Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kriminaalasja number
1-10-1159
Kohtukoosseis
Kohtunik Rutt Teeveer
Kohtuistungi sekretär
Helju Rebane
Kriminaalasi
F.V (F.V) süüdistus KarS § 213 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ruti Kilg
Süüdistatav
F.V
Kaitsja
Elu- või asukoht ja aadress: XXXXX Isikukood: 36504122716 Karistatus: kriminaalkorras karistamata (karistatus kustunud); väärteokorras karistatud viiel (5) korral Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 21.12.2009 (tl 17) Riigi poolt määratud korras advokaat Nikolai Kõiv
Süüdi tunnistada F.V KarS § 213 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1,3 alusel määrata, et vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata ja ei pöörata täielikult täitmisele, kui F.V ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. Käitumiskontrolli ajal on F.V kohustatud täitma kriminaalhooldusametniku järelevalve all järgmisi KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:
oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
I Kokkuleppe sisu F.V süüdistatakse selles, et tema 08.11.2009 võttis Tartu linnas XXX asuvas korterist H.O. AS-s Swedbank asuva arvelduskontoga nr XXXXXXX seotud deebetkaardi nr XXXXXXX , millise deebetkaardiga seotud PIN-koodi oli ta eelnevalt teada saanud, ning kasutas nimetatud deebetkaarti ja PIN-koodi andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel ühise tahtlusega kannatanu AS-s Swedbank asuvalt arvelduskontolt nr XXXXXXX kannatanu nõusolekuta sularaha sularahaautomaatidest väljavõtmiseks järgnevalt:
08.11.2009 kell 12.30 Tartu linnas Turu 14 asuvast sularahaautomaadist viissada (500) krooni; • 08.11.2009 kell 15.48 Tartu linnas Raatuse 20 asuvast sularahaautomaadist üks tuhat (1000) krooni; • 08.11.2009 kell 15.48 Tartu linnas Raatuse 20 asuvast sularahaautomaadist üks tuhat (1000) krooni; • 08.11.2009 kell 16:04 Tartu linnas Ujula 2 asuvast sularahaautomaadist üks tuhat (1000) krooni; • 08.11.2009 kell 18:26 Tartu linnas Piparmündi 1 asuvast sularahaautomaadist üks tuhat (1000) krooni; • 08.11.2009 kell 18:26 Tartu linnas Piparmündi 1 asuvast sularahaautomaadist viissada (500) krooni Arvutikelmusega tekitas F.V kannatanu H.O. viis tuhat (5000) krooni varalist kahju ja sai samas summas varalist kasu. •
Sellega pani F.V toime KarS § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise, so arvutikelmuse. Kuriteoga tekitas F.V kannatanu H.O. varalist kahju kogusummas viis tuhat (5000) krooni. Kannatanu on esitanud tsiviilhagi viis tuhat (5000) krooni. Menetluskulu KrMS § 175 lg 1 p 4 järgi määratud kaitsjale Nikolai Kõiv makstud tasu 1680 krooni. KarS §-s 213 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks viis (5) kuud vangistust. Lähtudes KarS §-st 74 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus F.V suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui F.V ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § -s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi:
II Kohtu seisukoht kokkulepete osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et F.V, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et F.V on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse F.V süüdi tunnistada KarS § 213 lg 1 järgi ja mõista talle karistuse vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus on seisukohal, et F.V on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanuletsiviilhagejale varalist kahju. Eeltoodust tulenevalt kuulub tsiviilhagi rahuldamisele. Süüdistatav võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta. IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu Käesolevas kriminaalasjas peaks kohus välja mõistma süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa vastavalt KrMS §-le 179 lg 1 p 2 II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 6525.- krooni. Samuti peaks kohus KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt välja mõistma määratud kaitsjatele riigi poolt osutatud õigusabi eest väljamaksmisele kuuluva tasu summas 2232.- krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 10 alusel postikulu 64.- krooni. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule ülejõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus on seisukohal, et arvestades F.V varalist seisundit (sissetulek 2300.- kooni kuus) ja resotsialiseerimisväljavaateid, on põhjendatud tema osas jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda.
Rutt Teeveer Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.