Kohtulahend

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Kokkuleppe sisu Ramy Põder’it süüdistatakse selles, et tema varalise kasu saamiseks tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel pöördus 2009. aasta oktoobrikuus avalikkuse poole interneti müügiportaali www.okidoki.ee kaudu fiktiivse Apple iPhone 3G 16GB müügikuulutusega ja peale seda, kui mobiiltelefoni osta soovinud V.L. oli temaga internetifoorumi kaudu ühendust võtnud, pettis ta kannatanult välja ettemaksuna raha sellega, et lubas pärast ühe tuhande kahesaja viiekümne (1250) krooni ülekandmist Apple iPhone 3G 16GB Eesti Posti Kullerteenuse kaudu saata kannatanu poolt antud aadressile, mille tagajärjel V.L. kandis 16.10.2009 internetipanka kasutades oma AS-s Swedbank asuvalt arvelduskontolt nr XXXXXXX Ramy Põder’i AS-s Nordea Pank Estonia asuvale arvelduskontole nr XXXXXX üks tuhat kakssada viiskümmend (1250) krooni. Kelmusega tekitas Ramy Põder V.L. `ele varalist kahju üks tuhat kakssada viiskümmend (1250) krooni. Isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse: - varalise kasu saamiseks tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel pöördus 2009 aasta oktoobrikuus avalikkuse poole interneti müügiportaali www.okidoki.ee kaudu fiktiivse sülearvuti Aser D250 müügikuulutusega ja peale seda, kui sülearvutit osta soovinud V.Z. oli temaga internetifoorumi kaudu ühendust võtnud, pettis ta kannatanult välja raha sülearvuti eest sellega, et lubas pärast raha ülekandmist sülearvuti Eesti Posti Kullerteenuse kaudu saata kannatanu poolt antud aadressile, mille tagajärjel V.Z. kandis 26.10.2009 internetipanka kasutades oma AS-s Swedbank asuvalt arvelduskontolt nr XXXXXXX Ramy Põder’i AS-s Nordea Pank Estonia asuvale arvelduskontole nr XXXXXX kaks tuhat (2000) krooni. Kelmusega tekitas Ramy Põder kannatanu V.Z. `le varalist kahju kaks tuhat (2000) krooni.

Sellega pani Ramy Põder toime KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so kelmuse, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja avalikkuse poole pöördudes. Kuriteoga tekitas Ramy Põder varalist kahju kannatanu V.L. ele summas üks tuhat kakssada viiskümmend (1250) krooni ja kannatanu V.Z. ile summas kaks tuhat (2000) krooni. Kannatanud on esitanud tsiviilhagid kuriteoga tekitatud kahjude summas. Menetluskulu KrMS § 175 lg 1 p 4 järgi määratud kaitsjale Nikolai Kõiv makstud tasu 1704 krooni. KarS §-s 209 lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks üks (1) aasta üks (1) kuu vangistust. Lähtudes KarS §-st 73 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus Ramy Põder suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Ramy Põder ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Ramy Põder on nõus tsiviilhagi väljamõistmisega kannatanu V.L. kasuks summas üks tuhat kakssada viiskümmend (1250) krooni (AS-s Swedbank arvelduskonto nr 1108093057) ja kannatanu V.Z. kasuks summas kaks tuhat (2000) krooni (AS Swedbank arvelduskonto nr 1103137390). II Kohtu seisukoht kokkulepete osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et Ramy Põderi, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et Ramy Põder on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Ramy Põder süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p-de 1,4 järgi ja mõista talle karistuse vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus on seisukohal, et Ramy Põder on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanuteletsiviilhagejatele varalist kahju. Eeltoodust tulenevalt kuulub tsiviilhagi rahuldamisele. Süüdistatav võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta. IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peaks kohus välja mõistma süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa vastavalt KrMS §-le 179 lg 1 p 2 II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 6525.- krooni. Samuti peaks kohus KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt välja mõistma määratud kaitsjatele riigi poolt osutatud õigusabi eest väljamaksmisele kuuluva tasu

summas 2256.- krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 10 alusel postikulu 37,50 krooni. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule ülejõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus on seisukohal, et arvestades Ramy Põderi varalist seisundit (töötu ja sissetulek puudub) ja resotsialiseerimisväljavaateid, on põhjendatud tema osas jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda.

Rutt Teeveer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.