Kohtulahend

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon Jevgeni Lõtškovskit süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 16.10.2007. a kell 17.00 kuni 17.10.2007. a kell 07.00 paiku võttis omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil Tartu linnas Lääne tn 4 maja juurest V.G. le kuuluva sõiduauto VAZ registreerimismärgiga 434 TAG väärtusega 5 000 krooni, kuid kuna sõidukit ei õnnestunud käivitada, siis jättis selle maha Tartus Lääne tn 4 asuva Garaaži Ühistu Pääsuke territooriumile, kust sõiduauto leiti 17.10.2007. a. Sellega pani Jevgeni Lõtškovski toime KarS § 215 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise.

Kokkulepe KarS § 215 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Jevgeni Lõtškovskile karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 69 lg 1, 3 alusel asendada Jevgeni Lõtškovskile mõistetud 4 kuu pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis KarS § 69 lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 240 tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 6 kuu jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS §-s 75 sätestatule. Menetlus kohtus Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Jevgeni Lõtškovski tuleb süüdi tunnistada KarS § 215 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Tsiviilhagi on esitanud V.G. summas 5 000 krooni. Jevgeni Lõtškovski on nõustunud tekitatud kahju suurusega, tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. V.G. poolt kahju tekitamine oli õigusvastane VÕS § 1045 lg 1 p 5 tähenduses ning ta on selle tekitamises ka süüdi. Seega on kohus seisukohal, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 6525 krooni (palga alammäär on 4350 krooni), ekspertiisi tegemise kulu 1460 krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu: kohtueelsel uurimisel 1680 krooni ja kohtumenetluses 120 krooni. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Jevgeni Lõtškovski elatub juhutöödest, mistõttu tema sissetulekud on väikesed ja talle käib kõigi menetluskulude hüvitamine ilmselgelt üle jõu. Seetõttu tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel Jevgeni Lõtškovski menetluskulusid vähendada, jättes kaitsjatasu ja ekspertiisitasu riigi kanda ning välja mõista ainult sundraha. Jevgeni Lõtškovski sissetulekud ei võimalda ka sundraha ühe korraga tasumist, mistõttu tuleb talle anda võimalus selle tasumiseks ositi 10 kuu jooksul võrdsetes osades 652.50 krooni kaupa.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.