Kohtulahend

Harju Maakohus otsustas 25.novembri 2009.a. otsusega süüdi tunnistada Z.Z KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista talle karistuseks 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2; § 69 lg 6,7 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise 25.08.2009.a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ( ÜKT tegemata osa seisuga 25.11.2009.a. – 166 tundi) ning liitkaristuseks lugeda 6 kuud ja 23 päeva vangistust. Kars § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg ( 30.08.2009.31.08.2009., so. 2 päeva) lugeda karistusaja hulka ning karistusaja alguseks lugeda 24.11.2009.a. Valida Z.Z suhtes tõkendiks – vahistamise. Võtta Z.Z vahi alla kohtusaalis. KrMS § 179, 256-5 lg 2 alusel välja mõista Z.Z-ilt riigituludesse sundraha 3262,50 krooni ja kaitsjatasud summas 2550,- krooni. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul karistuse kandmisest vabanemisel. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Z.Z mõisteti süüdi KarS prg. 199 lg 2 p.9 järgi järgmiste kuritegude toimepanemises: - 30.08.3009 kella 17.20 paiku Tallinnas, xxxx-xxxxxxx x asuvas R. H. pani müügisaalis endale põue 7 pakki sigarette Marlboro maksumusega 40 krooni pakk, kogumaksumusega 280 krooni ning möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötajate poolt. - 22.09.2009 ajavahemikul kella 15.06 – 15.08 Tallinnas, X.X.XXXXXXXXX XXX XXX asuvas AS E. S. XXXXXXXXX teenindusjaama müügisaalis, pani endale põue kolm 1L pudelit Laserway 5W-40 täissünteetilist õli, maksumusega 179 krooni pudel, kogumaksumusega 537 krooni ning lahkus teenindusjaamast tasumata toodete eest. - 22.09.2009 ajavahemikul kella 15.37 - 15.40 Tallinnas, XXXXXXX XXX XXXX/XXXXXXX X asuvas AS E. S. XXXXXXXX teenindusjaama müügisaalis, pani endale riiete alla 2 pudelit Nivea dušigeeli, maksumusega 49.90 krooni tükk,

kogumaksumusega 99.80 krooni ja lahkus teenindusjaamast tasumata kauba eest. - 22.09.2009 kella 16.00 paiku Tallinnas, XXXXX XX asuvas AS E. S. XXXXXXXXX teenindusjaama müügisaalis peitis endale riiete alla 3 pakki kohvi Löfberg Lila maksumusega 65 krooni pakk, kogumaksumusega 195 krooni, 4 Gillette raseerimisgeeli maksumusega 54.90 krooni tükk, kogumaksumusega 219.60 krooni, kokku kaupa maksumuses 414.60 krooni ning lahkus tasumata kauba eest. - 15.11.2009 kella 14.15 paiku Tallinnas, XXXXXXXXXX XXXX XX asuva S. müügisaalis peitis oma riiete alla 16 tahvlit šokolaadi Anneke maksumusega 35.90 krooni tükk, kogumaksumusega 574.40 krooni ning möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötajate poolt. - 24.11.2009 kella 12.15 paiku Tallinnas, XXXXXXXXX XXX XX asuva M . S müügisaalis peitis enda riiete alla toiduaineid kokku A. AS-le kuuluvat kaupa 1853 krooni väärtuses ning möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötajate poolt. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav maakohtu otsuse tühistamist temale mõistetud karistuse osas kuna leiab, et see on liiga karm. Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja apellatsiooni. Prokurör vaidles sellele vastu.

tema kaitsja esitatud

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Kohtukolleegium ei nõustu süüdistatava väitega, et temale on mõistetud liialt karm karistus. Nimelt, maakohus mõistis Z.Z-ile 6 kuriteoepisoodi eest 6 kuud vangistust, millest ärakandmisele kuuluvaks on 2/3 mõistetud karistusest e. 4 kuud. Rahalise karistuse mõistmine isikule, kes on varem analoogiliste kuritegude eest korduvalt ja nimelt, 11 korda karistatud ja kes ei tööta, on kohtukolleegiumi arvates välistatud. Seega, kui lähtuda teadmisest, et seaduseandja on kehtestanud juba ühe varguse eest vangistuse alammääraks 1 kuu vangistust ja Z.Z on toime pannud 6 vargust, siis saab rääkida ainult leebest karistusõiguslikust kohtlemisest. Uusi kuritegusid hakkas süüdistatav toime panema sisuliselt kohe peale eelmise kohtuotsuse tegemist ja need olid toimepandud ÜKT tegemiseks määratud tähtajal. Eeltoodu on põhjendatult toonud kaasa ka KarS prg. 65 lg 2 sätete kohaldamise, mis sisuliselt tähendab, et eelmise otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa liidetakse täies

ulatuses vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuritegude eest mõistetud karistusele juurde. Karistuse mõistmisel on maakohus juba arvestanud ka kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Apellatsioonikohtu istungil selgitas süüdistatav, et ta on põhimõtteliselt aru saanud, et temale mõistetud karistus ei ole tegelikult liialt karm, kui tal on tekkinud uus vajadus varem vabaneda. Nimelt, tema isa on haige ja ta on hirmul, et isa ei jõua teda ära oodata, mistõttu palub kohtul kaaluda tingimusliku karistuse kohaldamist. Kohtukolleegium selgitab, et käesoleval juhul on selline taotlus põhjendamatu kuna on vastuolus KarS prg. 69 lg 7 sätetega. Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg. 338 ettenähtud kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 25.novembrist 2009.a. Z.Z-i suhtes muutmata.

Julia Katškovskaja

Meelika Aava

Urmas Reinola

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.