lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-09-19710/8

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 12.01.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-09-19710/8
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
669
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-09-19710/4Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja10.12.20091-09-19710/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja10.05.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12 jaanuar 2010 kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-09-19710

Kohtukoosseis

Kohtunik Ivi Kesküla

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatava Maksim Jeremejev’i apellatsioon sularaha

detsembri

otsus

konfiskeerimise osas

RESOLUTSIOON

Jätta Maksim Jeremejev’i apellatsioon Harju Maakohtu 10 detsembri 2009 otsusele läbi vaatamata ja tagastada apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD:

Määrusele võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil sai või pidi saama teada kohtumäärusest.

ASJAOLUD:

1.Harju Maakohtu otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Maksim Jeremejev süüdi KarS 184 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat 10 kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 5 aastat ja 3 kuud 5 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 28 september 2009. KarS § 832 lg 1 alusel konfiskeeris kohus Põhja PP tagatiskontol oleva sularaha summas 1762. 00 krooni.

APELLATSIOON:

2.
Maksim Jeremejev oma apellatsioonis märgib, et pole nõus temalt äravõetud sularaha konfiskeerimisega kuna sellel rahal pole puutumust toimepandud kuriteoga. Sai selle raha töötu abirahana.

RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:

3.Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt saab kokkuleppemenetluses tehtud otsust apellatsioonikorras vaidlustada vaid juhul, kui tegemist on KrMS 9 peatüki 2 jao sätete rikkumisega, ehk on rikutud kokkuleppemenetlust sätestavaid menetlusõigusnorme. M.Jeremejev’i apellatsioonis esitatu ei sisalda endas viiteid ülalnimetatud sätete rikkumisele.
4.Kriminaalasja materjalidest nähtub, et M.Jeremejev on nõustunud koos kaitsjaga 27.11. 2009.a alustama kokkuleppemenetluse läbirääkimisi. Seejuures selgitati M.Jeremejev’ile tema õigusi kokkuleppemenetluses, sealhulgas õigust loobuda kokkuleppest kohtuliku arutamise käigus, aga samuti kokkuleppemenetluse tagajärgi. Protokollile kirjutasid alla prokurör, M.Jeremejev ja kaitsja ( tl 59-60). Samal päeval sõlmisid prokurör, M.Jeremejev ja tema kaitsja ka kokkuleppe, kusjuures selles on eraldi välja toodud muuhulgas ka äravõetud sularaha konfiskeerimine(tl 61-62).
5.Kohtuistung toimus 10.12. 2009.Kohtuistungi protokollist nähtuvalt ( t.lk. 69-70) arutaski kohus kriminaalasja kokkuleppemenetluses ja selgitas veelkord süüdistatavale õigusi. Sama protokolli kohaselt on kohus selgitanud kas süüdistatav on kokkuleppest aru saanud, kas ta nõustub kokkuleppega ja kas kokkulepet sõlmides on ta väljendanud oma tõelist tahet. Nii on M.Jeremejev kohtu küsimustele vastates märkinud, et süüdistuse sisu on talle arusaadav, et ta on selle kokkuleppega nõus, jääb selle kokkuleppe juurde ja et sõlmitud kokkulepe on tema vaba tahe. Samuti on kohus küsitlenud kaitsjat, kes jäi kokkuleppe juurde ja väitis, et tema kaitsealune on sõlminud kokkuleppe omal vabal tahtel. Kokkuleppe juurde jäi ka prokurör. Süüdistataval oli võimalus, pärast prokuröri ja kaitsja ärakuulamist ning enne kohtu poolt nõupidamistuppa minemist, loobuda kokkuleppest, kuid süüdistatav seda ei teinud.
6.Kohtuotsusest nähtuvalt lahendas kohus kohtuotsuse tegemisel lahendatavad küsimused kohtuliku arutamise põhjal ja kriminaaltoimiku materjalide alusel. Kohtuotsuses on kajastamist leidnud kõik kokkuleppes märgitu, mille osas süüdistatav ja kaitsja on kohtuistungil kokkulepet kinnitanud, seega ei ole põhjust rääkida kokkuleppemenetlust sätestavate menetlusnormide rikkumisest.
7.KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 saab süüdistatav, kes ei ole kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses avaldanud mittenõustumist kokkuleppega, vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega

Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao mingi sätte rikkumisele. M.Jeremejev’i poolt esitatud apellatsioonis selliste sätete rikkumisele ei viidata. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki

2.jao rikkumiseks. Seda seisukohta on rõhutanud ka Riigikohtu kriminaalkolleegium oma otsuses nr. 3-1-1-79-05. Kuna kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu ka Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27. aprilli 2006.a määruses nr 3-1-1-38-06.
8.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 jätab kohtunik süüdistatava M. Jeremejev’i apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab süüdistatavale.

Kohtunik

IVI KESKÜLA

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.