Kohtulahend

1-09-9588

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

Toimiku number

1-09-9588

Kohtunik

Pavel Gontšarov (kirjalikus menetluses)

Taotluse esitaja

Vjatšeslav Škinjov, isikukood 37201047013, elukoht XXX (asukoht Viru Vangla, Ülesõidu 1, Jõhvi).

Taotlus

Vjatšeslav Škinjovi taotlus Viru tööpiirkonda kohtutäitur Terje Tšapis menetluses olevas täiteasjas nr 169/2002/7100 täitmisel oleva Viru Ringkonnakohtu 21.11.1997 kohtulahendi nr II-1-370/97 täitmise aegunuks tunnistamiseks

RESOLUTSIOON

Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 207 lg 1,2 ja Karistusseadustiku (KarS) § 82 lg 1 p 2 alusel lugeda Viru tööpiirkonda kohtutäitur Terje Tšapis menetluses olevas täiteasjas nr 169/2002/7100 täitmisel oleva Viru Ringkonnakohtu 21.11.1997 kohtulahendi nr II-1-370/97 täitmine aegunuks. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks Vjatšeslav Škinjovile, kohtutäitur Terje Tšapis`le. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 10 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teadasaamisest või pidi vaidlustatavast määrusest teada saama.

Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud 03.06.2009 esitas Vjatšeslav Škinjov Viru Maakohtu Narva kohtumajja avalduse täitemenetluse lõpetamiseks. Avalduses palub võlgnik lõpetada täitemenetlus täiteasjas 169/2002/7100 aegumise tõttu. 1(2)

1-09-9588

Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi Vjatšeslav Škinjovi avalduse, leiab kohus, et avaldus täitemenetluse lõpetamisest on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Otsus saadeti täitmisele kohtutäiturile ja 21.11.1997 kohtutäituri poolt on algatatud täitemenetlus võlgniku suhtes. Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 2 alusel otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat teise astme kuriteo asjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitetoimikus ega ka kohtu arhiivis puuduvad andmed kohtuotsuse jõustumise kohta. Kuid, arvestades, et otsus oli täitevosakonnale täitmisele saadetud, võib eeldada, et see oli jõustunud. Käesolevaks ajaks on möödunud enam kui 12 aastat kohtuotsuse tegemisest (jõustumisest), seega on nõue KarS § 82 lg 1 p 3 alusel aegunud ning puudub õiguslik alus võlgnikult täitmist nõuda. Kohus, kontrollides toimiku materjale, leiab, et kohtutäituri poolt ei ole tehtud täitemenetluse peatamise otsust TMS § 46 alusel. Samuti ei näe kohus alust arvata, et võlgnik on hoidunud rahalise nõue tasumisest kõrvale. Seega, kui rahaline nõue ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul ning otsuse täitmine ei ole peatanud, siis tuleb täitemenetlus lõpetada otsuse täitmine aegumise tõttu. Riigikohus on seisukohal, et karistusotsuse täitmise aegumise regulatsioon teenib eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus täitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsuse täitmist (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-5-04). Lähtuvalt ülalnimetatust, kohus rahuldab võlgniku avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täies ulatuses. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes TMS § 210, 207 lg 2, KarS § 82 lg 1 p 2.