lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-09-6151/25

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 07.12.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-09-6151/25
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
697
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

7. detsember 2009.a, Tallinn

Kriminaalasja number

1- 09-6151

Kohtukoosseis

Eesistuja Meelika Aava, liikmed Julia Katškovskaja ja Igor Amann

Kohtuistungi sekretär

Maaria Rei

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

7. detsember 2009.a Tallinnas, eelistung

Kriminaalasi

Märt Johansoni süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8, § 266 lg 2 p 1, 3, § 418 lg 1, § 418 lg 2 p 1 järgi, Raigo Kannikese süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8, § 266 lg 2 p 1, 3 järgi, Lauri Loorentsi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 8, § 266 lg 2 p 3 järgi ja Genno Krela süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 3 järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Pärnu Maakohtu 11. septembri 2009 otsus lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

kannatanu U. T.

Kannatanu esindaja

Vandeadvokaat Uido Truija

Prokurör

Anne Sillaots

Süüdistatavad

Märt Johanson, Raigo Kannike, Lauri Loorents, Genno Krela

Kaitsjad

vandeadvokaat Rünno Roosmaa ja advokaat Urmas Simon

RESOLUTSIOON

Kannatanu U. T. apellatsioon Pärnu Maakohtu 11. septembri 2009.a otsuse peale jätta läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärust võib vaidlustada Riigikohtus 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Süüdistatav võib määruskaebuse esitada vaid advokaadist kaitsja vahendusel.

1(3)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu 11. septembri 2009.a otsusega mõisteti süüdistatavad M. Johanson ja R. Kannike muuhulgas süüdi KarS § 266 lg 2 p 1,3 järgi ning L. Loorents KarS § 266 lg 2 p 3 järgi selles, et nad koos G. Krelaga (kelle suhtes kriminaalmenetlus KrMS § 202 alusel lõpetati) 2006/2007.a talvel tungisid majaomaniku U. T. tahte vastaselt XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXXXXX eelnevalt kellegi teise poolt lõhutud akna kaudu XXXXXXX X asuvasse majja. Süüdistatavatele esitatud süüdistus ei käsitlenud vara lõhkumist ega varastamist, mistõttu tsiviilhagi ei olnud selles episoodis nende vastu esitatud. Varaline kahju oli tekitatud enne süüdistatavate majja sisenemist seni tuvastamata isikute poolt. Kohtuotsuses märgiti, et U. T.l kui maja omanikul on õigus pöörduda avaldusega politsei poole kriminaalmenetluse alustamiseks XXXXXXX X majas toime pandud varguse fakti uurimiseks ja varguse ning lõhkumisega tekitatud 71 175 kroonise kahju sissenõudmiseks kahju tekitajatelt. Kohus ei pidanud otstarbekaks kriminaalasja saatmist KrMS § 238 lg 1 p 2 korral prokuratuurile selleks, et kaasata menetlusse kannatanuna U. T., kuna süüdistatavad ei olnud talle varalist kahju tekitatud ning kriminaalasja arutati lühimenetluses, mistõttu kannatanu kohtuistungile ilmumine ei takista kriminaalasja arutamist.
2.Kohtuotsuse vaidlustas apellatsiooni korras U. T., kes vaidlustab kohtuotsuse tsiviilhagi osas ja taotleb süüdistatavatelt enda kasuks 71 175 krooni väljamõistmist.
3.Eelistungil prokurör, kannatanu esindaja ning süüdistatavate kaitsjad taotlesid jätta U. T. apellatsioon läbi vaatamata. Kõik menetlusosalised leidsid, et U. T. oli küll maja omanik, kuid süüdistatavad ei ole majas viibimisega talle varalist kahju tekitanud, mistõttu tsiviilhagi puudub.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad leiab, et U. T. apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. U. T. taotleb tsiviilhagi rahuldamist, kuid tsiviilhagi käesolevas kriminaalasjas ei olegi. Nii nähtub kriminaaltoimiku materjalidest, et XXXXXXX X asuva maja lõhkumise ja vara varguse kohta on käesolevast kriminaalajast materjalid eraldatud ja kriminaalasi KrmS § 2001 lg 1 alusel lõpetatud juba 6. märtsil 2009.a, kuna ei ole kindlaks tehtud kuriteo toime pannud isikut. Kuriteo toime pannud isiku kindlakstegemisel KrMS § 2001 lg 2 kohaselt menetlus uuendatakse. Süüdistatavad M. Johanson, R. Kannike, L. Loorents ja G. Krela anti kohtu alla ning mõisteti süüdi KarS § 266 lg 2 p (1),2 järgi omaniku tahte vastaselt hoonesse sissetungimises. Seega ei süüdistatud neid U. T. vara lõhkumises ja varguses, sest seda oli teinud keegi teine enne süüdistatavate majja sisenemist. Seepärast kohtukolleegium nõustub esimese astme kohtu ja kohtumenetluse poolte seisukohaga, et U. T.l ei ole käesolevas kriminaalasjas võimalik kahju hüvitamist taotleda, sest kahju ei tekitanud süüdistatavad ja seepärast tsiviilhagi puudub. U. T.l kui maja omanikul on õigus pöörduda avaldusega politsei poole kriminaalmenetluse uuendamiseks XXXXXXX X majas toime pandud varguse fakti uurimiseks ja varguse ning lõhkumisega tekitatud 71 175 kroonise kahju sissenõudmiseks kahju tekitajatelt. Lisaks sellele arutati kriminaalasja lühimenetluses kriminaaltoimiku materjalide põhjal, mistõttu kannatanu kohtuistungile ilmumine ei takistanud kriminaalasja arutamist.

2(3)

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 323 lg 2 p 2 ja 326 lg 2 jätab kohtukolleegium U. T. apellatsiooni läbi vaatamata, kuna selle on esitanud isik, kellel puudub apellatsiooniõigus.

Meelika Aava

Julia Katškovskaja

Igor Amann

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.