Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
19. oktoober 2009.a Tallinn
Kriminaalasja number
1-08- 5605
Kohtukoosseis
Malle Preimer, Jüri Paap ja Igor Amann
Kriminaalasi
N.D süüdistus KarS § 200 lg 2 p 7,8,9,10; 199 lg 2 p 4,7,8; 349 ja 209 lg 2 p 1 järgi; Oleksii Lanovenko süüdistus KarS § 200 lg 2 p 7,8,9,10; 199 lg 2 p 4,7,8; 209 lg 2 p 1, 3; 344 lg 1; 349; 346 ja 121 järgi; Artur Markovi süüdistus KarS § 200 lg 2 p 7,8,9,10 ja 199 lg 2 p 4,7,8 järgi; Anatoli A.M-i süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi; M.Z-i süüdistus KarS § 200 lg 2 p 7,8,9,10; 199 lg 2 p 4,7,8; 209 lg 2 p 1 ja 202 lg 1 järgi; U.I süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi; Boriss Vakulenko süüdistus KarS § 202 lg 1 järgi ning Vladislav Raštšinski süüdistus KarS § 202 lg 1 järgi.
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 18. märtsi 2009. a otsus
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav Oleksii Lanovenko
Süüdistatav
Oleksii Lanovenko elukoht xxxxxxxxx xxx xx-x xxxxxxxxx, sündinud 20.06.1989.a Ukraina kodanik, ei õppinud ega töötanud, varem kohtu poolt karistamata
Jätta Oleksii Lanovenko apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu Harju Maakohtu 18. märtsi2009.a. otsusele läbi vaatamata ning tagastada.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates päevast, mil kaebuse esitaja sai määrusest teada või pidi teada saama.
O. Lanovenko tunnistati KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi süüdi 25 varguses, mis olid toime pandud ajavahemikul 30.12.2006.a kuni 30.10. 2007.a, s.o kümne kuu jooksul; KarS § 200 lg 2 p 7, 8, 9, 10 järgi Tallinnas Xxxxxxx xxx asuva kioski röövimises koos N.D; M.Z-i ja A. Markoviga; KarS § 346 järgi selles, et ta 08.09.2007.a varastas M. Š. ID kaardi; KarS § 349 järgi selles, et ta kasutas M. Š. ID kaarti pangas arvelduskonto lepingu sõlmimisel, viiel korral Tallinna pandimajades pandilepingu sõlmimisel ja trammis, eesmärgiga vabaneda kohustusest maksta trahvi; KarS § 344 lg 1 järgi võltsimises; KarS § 209 lg 2 p 1 ja 3 järgi seitsmes kelmuses, mis olid toime pandud SMS laenude saamiseks ning Tallinna pandimajades kuldesemete pantimiseks ning KarS § 121 järgi selles, et ta 08.03.2007.a lõi K. G. K. U. rusikaga näkku ja kehasse. Maakohus mõistis O. Lanovenkole kuritegude kogumi eest KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 4 aastat vangistust ja rahalise karistuse 1 500 krooni, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendas ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõistis kohus O. Lanovenkole 2 aastat ja 8 kuud vangistust ning rahalise karistuse 1000 krooni, mis jäeti iseseisvale täitmisele. Eelvangistuses viibitud aja arvas kohus karistusaja hulka ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 2 aastat 7 kuud ja 27 päeva arvates 13. novembrist 2007.a.
Oleksii Lanovenko vaidlustab kohtuotsuse talle mõistetud karistuse osas, leides, et karistus on liialt range. Kuivõrd teda varem karistatud ei ole, siis tuleks teda tingimisi karistusest vabastada. Lubab, et elab edaspidi seadusekuulekalt.
Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata. Süüdistatavale mõistetud karistustusse puutuvalt rõhutab kohtukolleegium esmalt, et kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või valesti tõlgendanud KarS §-s 56 täheldatud karistuse aluseid. Käesolevas süüdistusasjas selliseid mõistetud karistuse tühistamise aluseid ei esine. Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on O. Lanovenkole karistust mõistes järginud KarS §-s 56 sätestatut, arvestanud süü suurust, vastutust kergendavaid asjaolusid, lähtunud nii üld- kui eripreventiivsetest kaalutlustest. Siinkohal tuleb märkida sedagi, et ka apellant ise ei ole oma taotlust karistuse leevendamiseks sisuliselt põhjendanud ega viidanud asjaoludele, mida maakohus tema arvates arvestamata on jätnud või alusetult arvestanud.
Kohtukolleegium märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt teole. Seetõttu ongi maakohus põhjendatult karistuse mõistmisel rõhutanud, et O. Lanovenko on toime pannud üle 40 erineva kuriteo (seda vähem kui aasta jooksul) ning on olnud mitme kuriteo toimepanemise initsiaatoriks. O. Lanevenko süü suurust mõjustab veel asjaolu, et vargustega tekitatud kahjud on väga suured ning on siiani hüvitamata. Ka märgib kohus põhjendatult, et kuritegude toimepanemine oli süstemaatiline, olles O. Lanovenko sissetuleku allikaks ja elamise viisiks. Sellistel asjaoludel mõistetud liitkaristuse leevendamiseks puudub igasugune alus. Mis puutub O. Lanovenko taotlusse tema karistusest tingimisi vabastamiseks, siis kohtukolleegium märgib järgmist. Eesti karistusõigussüsteem on üles ehitatud põhimõttele, et juhul, kui isikule mõistetakse vabadusekaotuslik karistus, siis pööratakse see reegeljuhtumil ka täitmisele. Kohtupraktikas on seejuures asutud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks (vähemalt ühte neist asjaoludest peab iseloomustama nn märkimisväärne eripära – vt Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06). Kohtukolleegiumi hinnangul puudub O. Lanovenko puhul käesolevas süüdistusasjas alus nii ühest kui teisest karistusest tingimisi vabastamise alusest rääkimiseks. Ühelt poolt välistab tema tingimusliku karistamise süü suurus ning teisalt ei ole tuvastatud ka O. Lanovenko puhul selliseid isikuandmeid mis oleksid käsitatavad märkimisväärse eripärana tema karistusest tingimisi vabastamise mõttes. Vastupidi, nagu juba öeldud, oli tema elustiiliks ja elatusallikaks kuritegude toimepanemine. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et Oleksii Lanovenkole mõistetud karistus on seaduslik ja põhjendatud, apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning ringkonnakohus jätab selle juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 2 läbi vaatamata.
Malle Preimer
Igor Amann
Jüri Paap
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.