1-09-3287
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg, koht
08. september 2009.a.,Tallinn
Kohtukoosseis
Jüri Paap, Meelika Aava, Julia Katškovskaja
Sekretär
Tatjana Derkatš
Apelleeritud kohtuotsus
Pärnu Maakohtu 09.04.2009.a. kohtuotsus P.O süüdistuses
Apellant
süüdistatava kaitsja adv. Ants Nõmmik
Prokurör
Svetlana Raudsepp
Kaitsja
adv. Ants Nõmmik
Pärnu Maakohtu 09.04.2009.a. kohtuotsus P.O süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.
Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule
päeva
jooksul.
Selle
õiguse
kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.
Asjaolud ja menetluse käik Maakohus tunnistas P.O, sünd. xxx, Eesti kodanik, karistatud kriminaalkorras varem kuus korda, elukoht xxxxxx xxxx xxx xxx-x, süüdi KarS § 329 järgi selles, et, tema, olles kriminaalasjas tehtud kohtuotsusega karistatud muuhulgas mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega, juhtis - 20.06.2008.a. kella 14.00 ajal Pärnumaal Tahkuranna vallas Tallinn Pärnu-Ikla maanteel Valga-Uulu mnt ristmikul sõiduautot Mitsubishi Eclipse registrimärgiga xxx xxx, - 23.07.2008.a. kella 09.55 ajal Pärnumaal Tahkuranna vallas TallinnPärnu-Ikla maantee- Valga-Uulu mnt sõiduautot BMW 325 registrimärgiga xxx xxx, - 28.07.2008.a. kella 21.28 ajal Pärnumaal Tahkuranna vallas TallinnPärnu-Ikla maantee 139.-l km sõiduautot BMW 325 registrimärgiga xxx xxx. Selle kuriteo eest mõisteti P.O karistuseks 6 kuud vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, tulenevalt asja arutamisest lihtmenetlusena. Kandmisele kuuluvat 4 kuud vangistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel varasema kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse võrra ja liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus tähtajaga 1 aasta 4 kuud ja 22 päeva.
Apellatsioon ja taotluse sisu Kaitsja arvates ei vasta maakohtu otsuses toodud põhjendused P.O-le vangistuse mõistmise kohta kindlakstehtud tehioludele. Süü igakülgne tuvastatus, esmajoones selle kinnitamine süüdistatava enese poolt, annab aluse karistada teda kergemaliigilise karistusega- rahalise karistusega.
Ringkonnakohtu seisukoht Maakohtu otsuses on näidatud, miks mõistetakse P.O-le nimelt selline karistus. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks neid KrMS § 342 lg 3 p 1 alusel korrata. Järgnev tuuakse üksnes vastuseks apellatsioonile. Süü tunnistamine ja kahetsuse avaldamine on karistust kergendavate asjaoludena juba arvesse võetud. Samade asjaolude enamaks arvessevõtmiseks puudub alus.
Varasemate karistuste kandmata jätmine lisaks samasuguse kuritegeliku käitumise kordumisele näitab, et P.O suhtub senistesse- vabadust mittepiiravatesse- karistamistesse üleolevalt ja need pole olnud piisavad tema käitumise muutmiseks. Varasemalt oli talle mõistetud rahaline karistus asendatud reaalse vangistusega. Käesolevaks on tal tasumata rida rahatrahve, võlgnevuste summa on suur. Arutuselolev tahtlik kuritegu- tegelikult kolm uut kuritegu- pandi toime eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse katseajal. Seetõttu tuli karistused KarS § 65 lg 2 alusel liita. Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.
Jüri Paap
Meelika Aava
Julia Katškovskaja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.