Kohtulahend

ÄRAKIRI

KOHTUMÄÄRUS

Rakveres, 10. augustil 2009 Viru Maakohus koosseisus: kohtunik Anu Ammer sekretär Virve Roots prokurör Enn Pustaku osavõtul avalikul kohtuistungil vaadanud läbi Viru vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Eret Ennu erakorralise ettekande R.D-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks kriminaalasjas 1-08-4114, t u v a s t a s: Viru Maakohtu 24.03.2008 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-08-4114 KarS § 424 järgi karistati R.D 5 kuulise vangistusega, millist karistust ei kohaldatud KarS § 74 alusel tingimuslikult 1 aasta ja 6 kuulise katseajajaga ühes süüdimõistetu allutamisega käitumiskontrollile. Katseaja alguseks loeti 24.03.2008.a. 30.10.2008 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande R.D-le määratud katseaja pikendamiseks, kuna tema ei täida kohustust mitte tarvitada alkoholi. Viru Maakohtu 26.11.2008 määrusega pikendati R.D-le määratud katsega 3 kuu võrra, so kuni 23.12.2009. 21.07.2009 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande R.D-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks põhjendusega, et kriminaalhooldusalune on katseaja jooksul korduvalt eiranud temale pandud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Seega on põhjendatud pöörata temale mõistetud karistus täitmisele. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik oma seisukoha juurde. R.D kinnitas kohtuistungil erakorralises ettekandes esitatut, oskamata oma rikkumist põhjendada. Möönab, et tegemist oli rumala juhusega, mil ta koos vennaga 6. juulil heinatöö liikusid tegi ja seejärel rattaga koju sõitis ning politseile vahele jäi. Ta on arvamusel, et suudab kontrollnõudeid siiski täita ning vangistust ei oleks vajalik kohaldada. Prokurör on arvamusel, et esitatud taotlus on küll põhjendatud, kuid avaldab siiski seisukoha, et võimalusel tuleks kaaluda tuleks ka leebemate mõjutusvahendite kohaldamist. Kohus on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlust karistuse täitmisele pööramiseks ei saa pidada põhjendatuks sellisel määral, et see käesoleval ajal annaks aluse R.D-le mõistetud 5 kuulise vangistuse täitmisele pööramiseks. Konkreetsest juhtumist lähtuvalt ei saa pidada mõistlikuks R.D poolt toimepandud kontrollnõuete rikkumist käsitleda sedavõrd tõsise rikkumisena, mis vältimatult tooks kaasa vangistuse täitmisele pööramise. R.D ei ole katseaja jooksul kahel korral täitnud talle pandud kohustust mitte tarvitada alkoholi ning temale määratud katseaega on kohus juba ühel korral pikendanud, kuid kohus peab käesoleval ajal siiski võimalikuks veelkordselt pikendada R.D katseaega 3 kuu võrra. Muid rikkumisi eelneva katseaja jooksul tuvastatud ei ole.