Kohtulahend

1-09-7647

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuni 2009. a Tartu

Kriminaalasja number

1-09-7647 (09240100897)

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Ago Kutsar

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 21. mai 2009 otsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatava T.D apellatsioon

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 318 lg 3 p 4 ja 323 lg 2 p 2 ringkonnakohus määras: jätta süüdistatava T.D apellatsioon Viru Maakohtu 21. mai 2009 otsusele kriminaalasjas 109-7647 läbi vaatamata ja tagastade see talle. Edasikaebamise kord

KrMS § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu 21.05.2009 otsusega kokkuleppemenetluses mõisteti T.D süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning karistati 5 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 15.01.2009. otsusega mõistetud karistuse kandmata osa 6 kuu vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 11 kuud vangistust. T.D karistusaja alguseks loeti 02.04.2009, s.o tema kinnipidamise päev. T.D süüdistati KarS § 199 lg 2 p 4 järgi selles, et tema KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud isikuna 02.03.2009 kella 15.00 paiku varastas XXX XX korterist O.H sülearvuti Fuijtsu Siemens Amilo väärtusega 9439 krooni. T.D tunnistas ennast kohtuistungil süüdi ja jäi kokkuleppe juurde.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on T.D-le mõistetavaks karistuseks 5 kuuline vangistus, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendada Viru Maakohtu 15.01.2009 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa, s.o 6 kuu vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 11 kuud vangistust. Maakohus leidis, et T.D on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning T.D tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning mõista karistus vastavalt kokkuleppele. T.D esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse mõistetud karistuse osas. T.D leiab, et temale mõistetud kergem karistus (5 kuud) tuleb lugeda kaetuks raskema karistusega (6 kuud). RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse see apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel KrMS § 318 järgi ei ole apellatsiooniõigust. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist käesoleva seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega. Ringkonnakohus leiab, et viidatud sätteid kokkuleppementluses rikutud ei ole, mistõttu puudub T.D apellatsiooniõigus. Maakohtu istungil on süüdistatav kokkuleppe kohta öelnud järgmist „Karistus on minuga kokku lepitud. Kokkuleppe sisu on mulle arusaadav ja olen sellega nõus.“ Samuti nähtub protokollist, et enne, kui kohus lahkus nõu pidama, süüdistataval mingeid taotlusi ei olnud. Süüdistatava selgitusi kohtuistungil saab vaid üheselt mõista – kokkulepe oli sõlmitud vastavalt tema soovile ja keegi teda selleks ei sundinud. Ükski asjaolu ei viita kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele. Apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada apellatsiooni esitajale.