Kohtulahend

Kriminaalasi nr 1-06-6004

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus Kohtla-Järve Kohtumaja

Määruse tegemise aeg

25.juuni 2009

Kohtuasja number

1-06-6004

Kohtunik

Eeva Levina

Kohtuistungi sekretär, tõlk

Ingrid Koddo , Olga Nõmmemees

Prokurör

Kristiina Erte

Kohtuasi

Viru Vangla materjalid O.M-i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks O.M isikukood XXX

Süüdimõistetu

Kaitsja

Karistuse algus 22.02.2006 Karistuse lõpp 05.08.2012 Eduard Bulattšik

RESOLUTSIOON

Jätta O.M elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Eduard Bulattsiku taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks 330 ( kolmsada kolmkümmend krooni ) ja 40 senti, millest käibemaks on 50 krooni ja 40 senti. Õigusabikulud mõista välja kinnipeetavalt O.M-ilt. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Asjaolud Viru Vangla esitas 11.06.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava O.M-i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

O.M on Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 08. mai 2006 otsusega karistatud Kars § § 200 lg 2 p 7,8,9 järgi 3 aasta 6 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Ida-Viru Maakohtu 21.09.2005 otsuse ärakandmata osa võrra ning liitkaristuseks mõisteti O.M-ile 6 aastat 5 kuud ja 14 päeva vangistust. O.M-i on kriminaalkorras karistatud 8 korda. Vangla iseloomustuses märgitakse, et kinnipeetaval algharidus, ei õpi ega tööta, Vabaduses kuritarvitas alkoholi ja narkootikume. Lähedastest suhtleb vaid vanaemaga, kes elab xxx. Väidetavalt kuuluvat nimetatud korter kinnipeetavale. Kõik kuriteod on olnud varavastased, enamasti on kuriteod sooritatud grupis, on olnud ka vägivallaga seotud tegusid. Viimased kaks kuritegu olid röövimised. Vangla leiab, et arvestades tema korduvat karistatust, kuritegude iseloomu ja toimepanemise asjaolusid, ei saa välistada uute seadusrikkumiste toimepanemist. Vanglas viibimise ajal on distsplinaarkorras karistatud ei ole. Kriminaalhooldaja ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaegse vabastamisega kuna ei ole veendunud, et O.M suudab järgida kontrollnõudeid. Ta on korduvalt kriminaalkorras karistatud isik, pani katseajal toime uue kuriteo ning uue kuriteo risk on tema poolt suur. Kontrollinud korterit xxx, selgus, et seal elab L D, kelle sõnade kohaselt kuulub nimetatud korter tema vanemale tütrele. L.D, kellel on seaduslik õigus antud korteris elada, ei andnud luba O.M-i sinna elama asumiseks. O.M -ei ole kindlat elukohta, kuhu elama minna. Arvab, et vanaema ikka lubab teda oma korterisse. Prokurör ei nõustu O.M-i ennetähtaegse vabastamisega , puudub elamispind, samuti tuleb arvestada korduvat karistatust ning seda, et viimased kuriteod pani O.M toime katseajal. Kaitsja jätab asja kohtu otsustada ning möönab, et ilma elukohata on raske elektroonilist valvet kohaldada. Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu , prokuröri, kaitsja ning tutvunud Viru Vangla poolt poolt esitatud materjaliga, leiab, et O.M ei kuulu elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Esmaseks eeltingimuseks on elektroonilise valve kohaldamisega vabastamisel nõuetele vastava elamispinna olemasolu. O.M see puudub, seega teda vabastada ei saa. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76; KrMS § 426; 432 kohus ei vabasta O.M-i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega.