Kohtulahend

3.Kriminaalhooldusametnik ei toeta taotlust Priidik Severikovi tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamiseks kuna leiab, et uue kuriteo toimepanemise risk on olemas. Kinnipeetaval on puudulik enesekontrolli- ja analüüsivõime, alkoholi tarbimine, riskiv ja hoolimatu eluviis. Ei taju vastutust oma käitumise ja selle tagajärgede eest . 4.Süüdimõistetu Priidik Severikov seletas: Ma ise arvan, et mind tuleks tingimisi enne tähtaega vabastada. Olen juba pikka aega kinni istunud ja selle ajaga olen palju muutunud. Kui ma välja saan siis ei hakka kriminaalhooldust eirama- käin korralikult kohal. Vabanedes lähen ma vanemate juurde elama, kui ma olen emaga rääkinud ja talle helistanud oli teine jutt mis kriminaalhooldaja arvamuses- ta ikkagi toetab mind, samuti sugulased. Alkoholi tarbimise soovi mul ei ole. Võlgu tuleb maksma hakata, soovin tööle minna. Olen sellest rääkinud kuid konkreetset töökohta ja isikut kes mind tööle võtaks ei ole teada. On isikud teada kes mind võtaksid tööle ja aitaksid. On pooleli kriminaalasi milles olid vargus ja süütamine. Oli üks vargus ja ühe vana maja süütamine. Eelmine kriminaalasi oli mul kelmuse eest, istusin selle eest aasta vanglas . Liidetud tegu KarS § 121 järgi sooritasin vanglas. Tegelikult ma selline peksja inimene ei ole. Vargus, kelmus asja hävitamine, dokumentide vargus ja võõra dokumendi kasutamine- see asi ei saa pooleli olla, ma sain selle eest juba karistuse kätte. KarS § 199 ja 203 on mul pooleli kriminaalasjad- toimik on kohtus, istung tuleb aprillis. Süütamine oli Jõgeval , vana maja. Ma võtsin selle Tartu rongijaama asja omaks- see ongi see asi mis pooleli on. Isa on mul kriminaalhoolduse all, ta sõitis vist mingi auto puruks. See kahju 3 miljonit on seoses selle viimase süüdistusega. Soovin vabaneda sest olen esimest korda vangis ja juba istunud 1,5 aastat- see on piisav minu jaoks. Tahan tööle minna. Hinded olid mul neljad, üks viis. Panin kirja end sotsiaalprogrammidesse kuid veel osaleda ei ole saanud. 5.Prokuröri seisukoht. Tegemist on isikuga, kes kannab karistust viimase kohtuotsuse järgi teo eest mille ta on sooritanud vanglas. Tema käitumine vanglas on olnud problemaatiline selles mõttes et sooritas uue kuriteo kinnipidamiskohas olles seal esimest korda. Ta kannab karistust juba uue teo eest. Lähtuvalt materjalidest on ta küll kriminaalkorras karistamata kuid väärteokorras on teda korduvalt karistatud. Aprillis on tal arutusel kohtus uus kriminaalasi, mille eest teda oodatav karistus on küsitav, karistuse tähtaega ei oska öelda seda enam et tegemist on süütamisega ja olulise kahju tekitamisega. Tegemist on isikuga kelle puhul on suur oht, et vabaduses ta hakkab sooritama uusi kuritegusid, ei ole garanteeritud see, et tema karistusaeg võib pikeneda, vanglas olles on teda karistatud kriminaalkuriteo sooritamise eest- seega ei ole mul veendunust et isik on vanglas olles oma varasemast käitumisest õppust võtnud – seetõttu leian, et isiku vabastamine käesoleval ajahetkel ei ole mõistlik ega otstarbekas. Leian, et isik peab karistusaja lõpuni kandma. Palun taotlus jätta rahuldamata.

Asjaolu, et süüdimõistetut kahtlustatakse uue kriminaalasja järgi rea erinevate kuritegude toimepanemises (ta enda sõnul on nende seas ka kahtlustus mitme hoone süütamises), annab alust järelduseks, et vabaduses jätkab ta uute kuritegude toimepanemist. Seda riski suurendab ka garanteeritud töökoha ja eriala puudumine, varasem vähene töökogemus , madal haridustase. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76 lg 1 p 2, lg 3, KrMS § 432 lg 3, § 426, jätab kohus Priidik Severikovi vabastamata temale Tartu Maakohtu 22.05.2008.a kohtuotsusega nr 1-08-6951 mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega.

Täitmiskohtunik Anu Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.