1-08-14854/2 - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

ning võtsid baarikapist SK kuuluva sularaha summas 40 000 krooni ning saadud rahast kulutasid mõlemad poole enda tarbeks ära. Sellise tegevusega pani T.U toime KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 7 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o isikuna, kes on varem toime pannud varguse, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, grupis ja sissetungimisega võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise selle omastamise eesmärgil. N.R pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 7 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis ja sissetungimisega võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise selle omastamise eesmärgil. Samuti süüdistatakse T.U ja N.R-i selles, et nemad ühiselt ning isikuga, keda käesoleva kriminaalasja raames vastutusele ei võeta, 29.07 ööl vastu 30.07.2008.a eeluurimisel täpsemalt tuvastamata kella ajal võtsid Harjumaal Padise vallas Padise külas Vana Vallamaja eest M K kuuluva sõiduauto xxx, riiklike registreerimismärkidega xxx ajutiseks omavoliliseks kasutamiseks ning sõitsid sellega ringi. Nimelt tungis T.U auto pagasiluugi kaudu autosse ning valmistas auto ette käivitamiseks. Kuivõrd auto käivitamisega kardeti inimesi äratada, lükkasid T.U, N.R ja kolmas isik sõiduauto eemale ning seejärel käivitas N.R sõiduauto, ühendades juhtmed. Kordamööda sõitsid T.U, N.R ja kolmas isik autoga Keilas ja Vasalemmas ringi ning 30.07.2008.a õhtul, umbes kella 22.00 paiku lõpetasid nad sõiduauto ajutise omavolilise kasutamise, jättes auto Padise küla lähedale metsa. Kolmas isik viskas sõiduautost välja ka M K isiklikud esemed summas 528 krooni. Sellise tegevusega panid T.U ja N.R toime KarS § 215 lg 2 p 1 ja 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o grupis võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise isikuna, kes on varem toime pannud varguse. Samuti süüdistatakse N.R-i selles, et tema kasutas 2006.a aasta suvest umbes pool aastat K V kuuluvat jalgratast GT Zone, mille sai A. Elermalt, pärast seda, kui A. Elerma oli selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtnud K V ajavahemikul 14.04.2006 kuni 15.04.2006.a. N.R oli teadlik, et jalgratas, mida ta enda valduses hoidis oli kuriteoga saadud vara. Umbes poole aasta pärast, eeluurimisel täpsemalt tuvastamata ajal andis N.R jalgratta K S kätte, kes tagastas jalgratta kannatanule. Sellise tegevusega pani N.R toime KarS § 202 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara hoidmise. Kokkulepete sisu. Süüdistatava A. Elerma, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör A. Elerma süüdi tunnistamist KarS § 215 lg 1 järgi ning tema karistamist vangistusega 3 kuud. Vastavalt KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 taotleb prokurör mõista liitkaristus Harju Maakohtu 10.05.2006.a otsusega mõistetud 9 kuu pikkuse vangistusega nii, et lugeda käesoleva kokkuleppe alusel mõistetav 3 kuud vangistust kaetuks raskema, Harju Maakohtu 10.05.2006.a otsusega mõistetud karistusega ning liitkaristuseks lugeda 9 kuud vangistust, mis on käesolevaks ajaks kantud. Samuti taotleb prokurör A. Elerma süüdimõistmist KarS § 424 järgi ja tema karistamist 12 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 74 lg 1 sätteid kohaldades jätta karistus täielikult täitmisele pööramata, kui A. Elerma ei pane 2,5-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab talle pandud kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lõikele 1. Vastavalt KarS §-le 75 lg 2 p 2,8 alusel määrata A. Elermale täiendavaks kohustuseks mitte tarvitada alkoholi ja osaleda sotsiaalprogrammides.

KarS § 50 lg 1 alusel palub prokurör lisakaristusena A. Elermalt ära võtta mootorsõiduki juhtimise õigus viieks kuuks. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 07.03.2008.a, s.o 1 päev karistusaja hulka. Süüdistatava T.U, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör T.U süüdi tunnistamist KarS § 199 lg 2 p 4,5,7,8 järgi ning tema karistamist vangistusega 6 kuud. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda karistus kaetuks Harju Maakohtu 30.01.2008.a otsusega mõistetud karistuse 1 aasta vangistusega. Samuti taotleb prokurör T.U süüdi tunnistamist KarS § 215 lg 2 p 1,2 järgi ja tema karistamist 6kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 30.01.2008.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa (1 aasta) võrra, liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, karistuse alguseks 13.08.2008.a. Süüdistatava N.R-i, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör N.R-i süüdi tunnistamist KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi ning tema karistamist vangistusega 4 kuud, süüdi tunnistamist KarS § 202 lg 1 järgi ja karistamist vangistusega 2 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, mõista liitkaristuseks 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda karistus kaetuks Harju Maakohtu 30.01.2008.a otsusega mõistetud karistuse 2 aasta ja 4-kuulise vangistusega. Samuti taotleb prokurör N.R-i süüdi tunnistamist KarS § 215 lg 2 p 1,2 järgi ja tema karistamist 3-kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 30.01.2008.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa (2 aastat ja 4 kuud) võrra, liitkaristuseks 2 aastat ja 7 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, karistuse alguseks 13.08.2008.a. Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 215 lg 1 ja § 424 järgi tunnistas A. Elerma ennast kohtuistungil süüdi; süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 7, 8 ja § 215 lg 2 p 1, 2 tunnistas T.U ja süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8, § 202 lg 1 ja § 215 lg 2 p 1, 2 tunnistas N.R ennast kohtuistungil süüdi. Süüdistatavad kahetsesid toimepandut ning kinnitasid, et on kokkulepetest aru saanud ja nõustuvad sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsjad jäid samuti sõlmitud kokkulepete juurde. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et A. Elerma, T.U ja N.R-i eneste süüdi tunnistamine ja kokkulepete sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud A. Elerma, T.U ja N.R-i käitumine, nende süü neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning A. Elerma tuleb süüdi tunnistada KarS § 215 lg 1 ja § 424 järgi, T.U KarS § 199 lg 2 p 4,5,7,8 ja § 215 lg 2 p 1,2 järgi ning N.R KarS § 199 lg 2 p 4,7,8, § 202 lg 1 ja § 215 lg 2 p 1,2 järgi ning karistused mõista vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. KrMS §-de 175 lg 1 p 4 ja 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetutelt välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 6 525 krooni).