Muud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Valga kohtumaja · 11.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtuasja number: 2-23-5562/67
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Muud
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 11.06.2026
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 3710

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

AS SEB Pank10004252 Bigbank AS10183757 Coop Pank AS10237832 Aktiva Finance Group OÜ10746479(Avaldaja)OMEGA INVEST OÜ10866568 IPF Digital AS11034137 Creditstar Estonia AS11251314 BB Finance OÜ

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-23-5562

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik Kohtuistungisekretär

Ülle Raag

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2026. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-23-5562 R.H ja W.R ühine maksejõuetusavaldus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja I: R.H (isikukood: XXX), elukoht 66101, Võrumaa, telefon XXX, e-post:

XXX-i

Avaldaja II: W.R (isikukood XXX), elukoht 66101, Võrumaa, telefon XXX,

XXX-i

Viivi Kalme

Usaldusisik: Annika Rau, e-post: XXX, telefon 56620629 Võlausaldajad: 1) Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), e-post: 2) Bigbank AS (registrikood 10183757), e-post: 3) Ühisraha OÜ (registrikood 11948363), e-post: 4) BB Finance OÜ (registrikood 11306564), e-post: 5) Creditstar Estonia AS (registrikood: 11251314), e-post: 6) AS SEB Pank (registrikood 10004252), e-post: 7) Multitude Bank p.l.c (registrikood: C56251), epost: 8) Coop Pank AS (registrikood 10237832); e-post 9) OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568), e-post 10) Holm Bank AS (registrikood 14080830), e-post: 11) B2 Impact OÜ (registrikood 11542046), e-post: 12) IPF Digital AS (registrikood 11034137), e-post 13) TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood 14304235), e-post: 14) Bondora AS (registrikood 11483929), e-post Kohtuistungi aeg

Kirjalik menetlus

Menetlustoiming

Võlgade ümberkujundamise kava kinnitamine

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada R.H ja W.R ühine võlgade ümberkujundamiskava Aktiva Finance Group OÜ, Bigbank AS, Ühisraha OÜ, BB Finance OÜ, Creditstar Estonia AS, AS SEB Pank, Multitude Bank p.l.c, Coop Pank AS, OMEGA INVEST OÜ nõuete ümberkujundamiseks alljärgnevatel tingimustel: Võlausaldaja

Sarnased lahendid

Muud

7.Võlgnikud R.H ja W.R on abikaasad. R.H-le kuulub lahusvarana (avalduse kohaselt) kinnisasi R.H talu, registriosa numbriga 2275241, XXX-i Võrumaa. Muu esemeline vara võlgnikest abikaasadel puudub. Vara- ja võlanimekirjast nähtuvalt on 14 võlausaldajat esitanud abikaasadest võlgnike vastu nõudeid kokku 103 724,29 euro ulatuses, sh R.H kohustused on kokku summas vähemalt 69 239,03 eurot ning W.R-il on täitmata rahalisi kohustusi kogusummas 34 485,26 eurot. Võlgnikud on taotlenud FIMS § 21 lg 1 alusel ümberkujundamiskavaga oma rahaliste kohustuste (isiklike võlgade) ümberkujundamist kohustuste täitmise tähtaja pikendamise ja osadena täitmise teel. Viidatud paragrahvi teise lõike kohaselt ei välista ühe võlgade ümberkujundamise meetme kasutamine teise meetme kasutamist, sealhulgas sama nõude puhul. Seega on tegemist ümberkujundamisabinõudega, mida on võimalik üksteisega koostoimes samaaegselt kasutada ning millega jäetakse võlgnikule vabadus igal konkreetsel juhul makseraskuste ületamiseks kõige õiglasema lahenduse leidmiseks. Äriühingutest võlausaldajatelt saadud laenud tulenevad tarbijakrediidilepingutest, mistõttu on usaldusisik kontrollinud VÕS sätete ja kinnistunud kohtupraktika kohaselt ja võlgnike pangakontode andmete põhjal vastutustundliku laenamise põhimõtete jm tarbijakrediidi sätete järgimist nõuete puhul, millel juba ei ole tehtud kohtulahendit. Usaldusisik tuvastas vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise ja esitas ümberarvestatud nõuded ümberkujundamiskavasse. Käesoleval juhul on 18.11.2025 kohtule esitatud ümberkujundamiskavale esitanud tähtaegselt vastuväite üks võlausaldaja (Aktiva Finance Group OÜ), kelle nõuetega on esindatud 21,68% võlausaldajate nõuetest ning varasemale 25.07.2024 kohtule esitatud ümberkujundamiskavale esitasid vastuväited BB Finance OÜ, Bondora AS, Holm Bank AS, Bigbank AS, OÜ Aktiva Finance Group OÜ ning TF Bank AB publ. 19.09.2023 kohtule esitatud kavale esitasid vastuväited Aktiva Finance Group OÜ, Creditstar Estonia OÜ ja Omega Invest OÜ. Usaldusisiku hinnangul on kava kinnitamise ajaks jäänud vastuväiteid esitanud võlausaldajateks Aktiva Finance Group OÜ, Bigbank AS, ja Holm Bank AS. Ülejäänud 6

võlausaldajad on kas vastuväitest loobunud või kavaga nõustunud. Usaldusisik palus kohtul vastuväite esitanud võlausaldajate nõuded kindlaks määrata. Kohus käsitles vastuväiteid 29.03.2026 kohtumääruses ning määras kindlaks vaidlustatud nõuete suurused FIMS § 25 lg 3 alusel. Määrus on jõustunud. Sellest tulenevalt kohus vaidlusi nõuete suuruse üle käesolevas määruses ei käsitle. Kavaga kujundatakse ümber üheksa võlausaldaja nõuded. Kohus määras võlausaldajate Holm Bank AS, B2 Impact OÜ, IPF Digital AS, TF Bank (publ.) Eesti filiaal ja Bondora AS nõuded kindlaks määrusega 29.03.2026 summas 0 eurot ja nende katteks makseid ei tehta. Seetõttu kohus neid nõudeid kavas ei loetle. Seega on neljateistkümnest võlausaldajast 11 võlausaldajat ehk 78,57% nõustunud kavaga, nende võlausaldajate nõuetega on esindatud 38,1% nõuetest. Aktiva Finance Group OÜ, Bigbank AS ja Holm Bank, kelle nõuded moodustavad 61,9% kogunõudest, ei nõustunud kavaga. Kuna usaldusisiku poolt koostatud ümberkujundamiskavaga ei nõustu võlausaldajad, kelle pandiga tagamata nõuded moodustavad rohkem kui poole nõuetest, ei ole kohtul võimalik kinnitada kava FIMS § 26 lõigete 1 ja 2 alusel. Sellise tulemuse puhul on kava võimalik kinnitada FIMS § 26 lg.3 alusel. Kohtu hinnangul on nõuete ümberkujundamisel koheldud kõiki võlausaldajaid võrdselt ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat halvemini võrreldes teise võlausaldajaga. Kohus selgitab, et kajastab kinnitatavas võlgade ümberkujundamise kavas kaks nõuet, mis on ekslikult kohtu 29.03.2026.a määruse resolutsiooni loetelust välja jäänud, ehkki kohus neid määruse põhjendavas osas käsitles (29.03.2026.a määruse lk 12): Aktiva Finance Group OÜ 1085,61 eur (leping L89006971125) ja Aktiva Finance Group OÜ 2215,57 eur (leping L89009839264). Kohtu 29.03.2026.a määruse resolutsiooni loetelust on ekslikult välja jäänud ka kaks võlausaldaja AS SEB Pank nõuet (AS SEB Pank 117,07 eur, AS SEB Pank 465,22 eur), mille suuruse üle ei ole vaidlust ja need on kajastatud ka käesolevas kinnitatavas kavas.

10.Võrdlus võimaliku pankrotimenetlusega. FIMS § 26 lg.4 järgi tuleb pankrotivõrdlus esitada juhul kui kohus kaalub võlgade ümberkujundamise kava kinnitamist FIMS § 26 lg 3 olukorras. FiMS § 26 lg 4 teise lause kohaselt pankrotimenetluse kohta võrdlusandmete koostamisel lähtutakse sellest, et pankrotimenetlus viiakse läbi võlgade ümberkujundamise menetluse algatamise seisuga, võttes arvesse ka raha väärtuse muutust ajas. Võrdlemisel arvestatakse ka füüsilisest isikust võlgniku võlgadest vabastamise võimalust lähtuvalt võlgniku sissetulekust ümberkujundamismenetluse ajal. Võlgniku R.H varaks võlgade ümberkujundamise menetluse algatamise ajal on lahusvarana kinnistu registriosa nr 2275241 (xxxxxxx, XXX-i) hinnangulise väärtusega 30 000 eurot. Tema töötasu AS-s Perepuit on 1097 eurot ja osalise töövõime toetus umbes 352 eurot kuus. Käesoleval kava kinnitamise ajal on olukord sama, s.h sama tööandja. Võlgniku W.R töötasu on umbes 750 eurot ja pension (võlgade ümberkujundamise menetluse algatamise ajal oli eelpension) 602 eurot. Ka W.R töötab jätkuvalt sama tööandja juures. Seega on võlgnikel vara (R.H lahusvarana), mille väärtus ületab võlgnike võlgade ümberkujundamiskavasse hõlmatud rahaliste kohustuste summa. Lisaks sellele on võlgnikel võimalus maksta oma kohustuste katteks oma sissetulekust pankrotimenetluses igakuuliselt R.H-l 277 eurot (võttes arvesse TMS § 132 lg 1 piirangut) ja W.R-il TMS § 132 lg 1 piirangut arvestades töötasust kinnipidamise võimalus puuduks (arvestades menetluse algatamise aja kuupalga alammääraga 820 eurot). Sellises olukorras puudub vajadus FiMS § 44 järgi võimaldatava kohustustest vabastamise menetluse järele. Küll aga jääksid võlgnikud nende vara realiseerimise tulemusena kodutuks ja lisanduvad muud liiki kulud, mis seonduvad uue eluaseme üürimisega ja vaimse murrangu riskiga. Kohus märgib siiski, et võlgnike R.H ja W.R puhul ei ole tegemist olukorraga, mis tingiks võlgnike nimetamist maksejõuetuteks ja nende maksejõuetuse ehk pankroti väljakuulutamist. Ka usaldusisiku hinnangul on võlgnikud makseraskustes, mitte püsivalt maksejõuetud. Kohtul on füüsilise isiku maksejõuetusmenetluses võimalik valida kolme menetluseliigi vahel (FIMS § 2 lg.2): Maksejõuetusavalduse alusel kuulutatakse välja võlgniku pankrot või kuulutatakse välja võlgniku pankrot ja algatatakse kohustustest vabastamise menetlus või algatatakse võlgade ümberkujundamise menetlus. Menetlusliigi valiku tegemisel lähtutakse võlgniku tegelikust majanduslikust seisundist ja menetluse eesmärkidest. PankrS § 1 lg.2 järgi võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikel R.H-l ja W.R-il ei ole maksejõuetusolukorda PankrS § 1 lg.2 mõistes, sest neil on vara, millega põhjendatuse korral katta nende kohustused, lisaks on neil ka piisav sissetulek, mille arvel tasuda kohustused. Võlgnikud on valmis võlgade ümberkujundamise menetluses tasuma igakuuliselt kava täitmiseks vabatahtlikult oluliselt suurema summa kui võimaldaks TMS § 132 lg 1 piirang. Sellises olukorras isikute suhtes puudub alus pankroti väljakuulutamiseks. FIMS § 2 lg.1 järgi Käesoleva seaduse eesmärk on võimaldada makseraskustes füüsilisele isikule (edaspidi võlgnik) maksejõuetusavalduse kaudu tema võlgade ümberkujundamine või kohustustest vabastamine, tagades ühtlasi võlausaldajate kaitse.

FIMS § 2 lg.3 järgi Võlgade ümberkujundamise eesmärk on ületada võlgniku makseraskused ja vältida pankrotimenetlust. Seejuures arvestatakse nii võlgniku kui ka tema võlausaldajate õigustatud huve. (4) Kohustustest vabastamise menetluse eesmärk on vabastada füüsilisest isikust võlgnik pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Ka PankrS § 2 sätestab füüsilisest isikust võlgniku pankrotimenetluse eesmärgina võimaluse vabaneda oma kohustustest. Võlgnike R.H ja W.R eesmärgiks ei ole vabaneda oma kohustustest, vaid kohustused täita. Pankrotimenetluses ei ole usaldusisiku hinnangul võimalik võlausaldajatel oma nõudeid suuremas määras rahuldada kui on käesolevas võlgade ümberkujundamise menetluses, kuna nõuded arvestatakse ümber samadel alustel, mida on teinud usaldusisik ning kavaga tasuvad võlgnikud käesolevas menetluses 100% õiguslikult põhjendatud nõuetest. Kohus nõustub sellega. Lisaks on tekkinud võlgade ümberarvestamisel vastavalt Riigikohtu lahendile 2-2113098 võlausaldajate ees debitoorne võlgnevus kokku summas 14.443,79 eurot, mille sissenõudmisel on võimalik täita tasumata kohustusi. Võlgade ümberkujundamiskava kohaselt tasuksid võlgnikud 36 kuu jooksul võlausaldajatele 26.869,58 eurot ehk 100% õiguspärastest nõuetest. Võlgnike soov on vältida pankrotimenetlust ning säilitada oma kodu. Võlgade ümberkujundamise menetluse eesmärk on võimaldada võlgnikule oma kohustuste ümberkujundamine, et ületada makseraskused ning vältida pankrotimenetlust. Võlgade ümberkujundamise menetluse peamine eesmärk on anda inimesel uus võimalus. Siinjuures on aga peamine, et võlgnike pankroti väljakuulutamiseks puudub käesoleval juhul alus PankrS § 1 lg.2 järgi. Kohtu hinnangul on võlgade ümberkujundamise menetluse valimine neile võlgnikele põhjendatud. FIMS § 27 lg 1 p 2 kohaselt võib kohus jätta ümberkujundamiskava sõltumata FIMS § 26 lg-tes 1-3 sätestatust kinnitamata, kui ümberkujundamiskava täitmine ei ole võlgniku vara ja sissetulekuid arvestades tõenäoline. Kohus hindab esitatud ümberkujundamiskava täitmise perspektiivikaks ja võimalikuks. Kohus kinnitab ümberkujundamiskava.

korrastamine, andmete kontrollimine, tabeli koostamine, analüüsimine, vara- ja võlanimekirja koostamine, aruande koostamine, esitamine, kohtuistungil osalemine, erinevate ümberkujundamiskavade kaalumine, analüüs, arutelu võlgnikega, ümberkujundamiskava koostamine, võlausaldajatele teatise koostamine, kava ja dokumentide esitamine, suhtlemine võlausaldajatega nõuete täpsustamiseks, kokkuvõte võlausaldajate seisukohtadest ümberkujundamiskava kohta ja usaldusisiku arvamuse ja tasutaotluse kohtule esitamine, võlausaldajatelt vastutustundlikku laenamist järgivate dokumentide küsimine, vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimise kontrollimine, nõude ümberarvestamine vastavalt Riigikohtu lahendile 2-21-13098, ümberkujundamiskava muutmine, võlausaldajatele teatise koostamine, kava ja dokumentide esitamine, kokkuvõte võlausaldajate seisukohtadest ümberkujundamiskava kohta ja usaldusisiku arvamus, usaldusisiku aruande koostamine, kohtule esitamine. Kokku 34 tundi 30 minutit. FIMS § 54 lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel, arvestades seejuures töö mahtu, keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi (FIMS § 54 lg-d 3 ja 4). Usaldusisiku tunnitasu ülemmääraks võlgade ümberkujundamise menetluses kuni kava kinnitamiseni on FIMS § 54 lg 5 järgi summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse (TLS) § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuutasu ühekordsele alammäärale, seega aastal 2024. a 164 eurot ja 2025. a 177,20 eurot (usaldusisiku töö jääb valdavas ulatuses aastasse 2024 ja 2025). Kohus hindab, et taotletud tunnitasu vastab FIMS § 54 lg 4 teises lauses märgitule ega ületa FIMS § 54 lg-s 5 ettenähtud piirmäära. Käesolevas menetluses on usaldusisiku töö maht olnud märkimisväärselt suur, menetluses on tulnud käsitleda väga palju nõudeid ja kava koostamine teistkordselt on toimunud keerukas ehk uues õiguslikus olukorras (pärast Riigikohtu 2-21-13098 lahendit). Kohus leiab, et usaldusisiku näidatud ajakulu on vajalik ja põhjendatud. Usaldusisik on välja selgitanud võlgnike kohustused, teostanud selleks päringuid, samuti suhelnud võlausaldajate esindajate ja võlgnikuga, koostanud kohtule hinnangu, kohustuste- ja varanimekirjad, samuti võlgade ümberkujundamise kava ning kontrollis vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist ja teostas ümberarvestused. Kohus hindab ajakulu 34 tundi 30 minutit põhjendatuks. Kohus ei nõustu võlausaldaja TF Bank 22.07.2024.a seisukohas esitatud etteheidetega usaldusisiku tasu kohta. Võlausaldaja sisuliselt naeruvääristab usaldusisiku tööd. Kohtul on olnud võimalus kontrollida usaldusisiku töö sisu ja mahtu juba nõuete suuruse kindlaksmääramisel ja kohus on seisukohal, et ei rakendatud tunnitasu (90 eurot) ega ka ajakulu ületa minimaalselt vajalikku selles menetluses. Kohus määrab usaldusisiku tasuks 34 tunni 30 minuti eest 3105 eurot. Kohus kohustas 16.05.2023. a määrusega võlgnikke solidaarselt tasuma usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks 1200 eurot ning seda kolme osamaksega. Võlgnikud on nõutud summa kandnud kohtu deposiidikontole. Usaldusisiku tasu määratud summas 1200 eurot tuleb välja maksta ja kanda võlgnike poolt FIMS § 19 lg 2 alusel usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks deposiidina ette tasutud vahenditest Avitase OÜ arvelduskontole nr EE761010220233760220 SEB Pank AS-is. Puudujäävas osas, s.o 1905 eurot tuleb võlgnikel R.H-l ja W.R-il tasuda endal Avitase OÜ arvelduskontole SEB Pank AS-is. 10