Kohtulahend

Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 26. novembril 2008.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 22. septembri 2008.a. otsusega tunnistati U.L süüdi KarS § 25 lg.2 ja § 199 lg.2 p.4, 5 järgi ja KrMS § 238 lg.2 kohaselt karistati 4 kuu vangistusega. Sama kohtuotsusega süüdistatavalt U.L mõisteti välja kannatanu S. G.i kasuks 2995 kr. U.L tunnistati süüdi selles, et tema, võõra vallasasja omastamise eesmärgil, 13. märtsil 2008.a., Tallinnas, Mahtra tn. 25 asuva jalakäijate tunneli juures, avalikult ja vägivalda kasutamata, võttis ära kannatanult S. G.ilt 2995 kr., maksnud mobiiltelefoni Samsung. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis taotleb süüdistatav U.L maakohtu otsuse muutmist mõistetud karistuse osas nii, et osa tähtajalisest vangistusest jääks tingimisi kohaldamata. Apellant põhjendab taotlust kuriteo toimepanemise puhtsüdamliku kahetsusega, oma süü tunnistamisega ning sooviga kiiremini heastada kannatanule tekitatud varaline kahju. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et esimese astme kohtu otsuse muutmiseks mõistetud karistuse osas pole alust. Süüdistatav U.L oli varem samaliigilise kuriteo toimepanemise eest lühiajalise vangistusega karistatud ning mõistetud tähtajaline vangistus oli asendatud üldkasuliku tööga. Määratud üldkasuliku töö tundi täitmisest hoidus U.L kõrvale ning kriminaalhooldaja erakorralise ettekande alusel pöörati Harju Maakohtu 20. märtsi 2007.a. otsusega mõistetud karistus täitmisele. Samuti on süüdistatavat U.L korduvalt karistatud KarS § 218 lg.1 ja NPAS § 15 -1 sätestatud väärtegude toimepanemise eest rahatrahvide ja arestiga. Ringkonnakohtu hinnangul tõendavad need asjaolud vaieldamatult, et süüdistatava U.L-i puhul ei ole võimalik teda mõjutada uute kuritegude toimepanemisest hoiduma ja tagada õiguskorra kaitset ilma tähtajalist vangistust kohaldamata. Ringkonnakohus nõustud täielikul maakohtu otsuse põhjendustega, ega pea vajalikuks nende kordamist. Maakohus on karistuse mõistmisel võtnud arvesse puhtsüdamlikku kahetsust karistust kergendava asjaoluna ja karistust raskendava asjaolu puudumist. Esimese astme kohtu poolt juba arvesse võetud asjaolude teistkordne arvestamine apellatsioonimenetluses pole põhjendatud ega lubatav. Karistus on mõistetud seaduses sätestatud sanktsiooni piires.