Kohtulahend

Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

2.oktoobril 2008 Kohtla-Järve

Kriminaalasja number

1-08-12364 (08740000122)

Kohtunik

Kohtunik Anu Ernits kohtu eelistungil

Kohtuistungi sekretär

Sekretär Marge Ojaäär

Kriminaalasi

G.A süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 1 järgi üldmenetluses. Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Mariza Lillepea Advokaat Eduard Bulattšik

Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 262 p 2, § 154, kohus

MÄÄRAS:

Süüdistusakt kriminaalasjas nr 1-08-12364 (08740000122) G.A süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 1 järgi tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile. Vastavalt KrMS § 385 p 12 ei saa käesolevale määrusele esitada määruskaebust. Asjaolud ja põhjendus. 23.09.2008 saatis Viru Ringkonnaprokuratuur üldmenetluses Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumajja süüdistusakti kriminaalasjas nr 08740000122 G.A süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 1 järgi. Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja menetluses on ka kriminaalasi G.A süüdistuses KarS § 415 lg 1 järgi, mille kohtulik arutamine algab 03.10.2008. Vastavalt KrMS § 258 lg 1 p 2 korraldati eelistung süüdistusakti prokuratuurile tagastamise otsustamiseks. Eelistungil avaldasid nii prokurör kui kaitsja arvamust, et käesoleva süüdistusakt tuleb prokuratuurile tagastada. Prokurör. Kohtu menetluses on kriminaalasi G.A süüdistuses KarS § 415 lg 1 järgi, mis on I astme kuritegu. Ei ole otstarbekas menetleda kohtus sama isiku suhtes KarS § 266 lg 2 p 1 ettenähtud kuritegu, mille eest mõistetav karistus oleks kordi kergem võrreldes kohtus oleva asjaga kus sanktsiooni alammäära on 2 aastat ja ülemmäär 10 aastat. Leian et otstarbekas on paluda tagastada kohtul see süüdistusakti ja lõpetada selles menetlus KrMS §

203 alusel kuna eeldatav või mõistetav karistus on tühine võrreldes I astme kuriteo eest mõistetava karistusega. Käesolevas kriminaalasjas on tõendatud see et G.A sisenes hoonesse, mille uksed olid juba avatud ja teised isikud grupis olid juba radiaatorid ja seinad maha lammutanud. G.A võttis lammutatud asjadest 10 lahtist laeplaati, mille ühe korraga suutis ära viia. Reaalselt tema poolt varastatu väärtus on alla 1000 krooni. Ei ole tõendeid, et ta oleks lõhkunud ukse, radiaatoreid, lammutanud vahelagesid või seinu. Ta lihtsalt võrttis teiste poolt lammutatud asjadest mõned asjad. Esialgu ta üldse järeldas et tegemist on mahajäetud hoonega. Me ei saa talle süüks panna üldse seda 999.000 kroonist kahju. Leian et on võimalik tagasi paluda see süüdistusakt selleks et kriminaalmenetlus lõpetada. Süüdistusaktis nimetatud kahju ei saa panna süüks G.A-le, sest see on lõhkumisega tekitatud kahju. Ei ole õige G.A üldse siduda selle hiigelsuure summaga. Kaitsja nõustus täielikult prokuröri põhjendustega ja ettepanekuga tagastada süüdistusakt prokuratuurile. Kohus leiab, et vastavalt KrMS § 262 lg 2 tuleb käesolev süüdistusakt tagastada prokuratuurile, kuna süüdistusakt ei vasta KrMS § 154 nõuetele. Vastavalt KrMS § 154 lg 2 p 2 märgitakse süüdistusakti põhiosas andmed kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suuruse kohta. Käesoleva süüdistusakti p 3 kohaselt kirjeldatakse seda lausega „I O esitas tsiviilhagi 999.501 krooni“, kusjuures isiku süüdistuse kohaselt sisenes ta avatud uksest ja varastas paneeli, mille hind oli alla 1000 krooni. Eelistungil osalenud prokurör leidis, et kahju 999501 krooni ei ole mingil määral seotud süüdistatavaga. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KrMS § 262 p 2 , tagastab kohus süüdistusakti prokuratuurile.