1-08-10848
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg, koht
01. oktoober 2008.a.,Tallinn
Kohtukoosseis
Jüri Paap, Ivi Kesküla, Ene Randmäe
Sekretär
Tatjana Derkatš
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 22.08.2008.a. kohtuotsus P.R süüdistuses
Apellant
süüdistatav P.R
Prokurör
Evelin Ansip
Kaitsja
adv. Leelo Viil
Harju Maakohtu 22.08.2008.a. kohtuotsus P.R süüdistuses
jätta
muutmata
ja
esitatud
apellatsioon rahuldamata.
Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule
päeva
jooksul.
Selle
õiguse
kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.
Asjaolud ja menetluse käik Maakohtu otsuse kohaselt P.R, sünd. XXX, Eesti kodanik, varem karistatud kriminaalkorras 8 korda, vahi all, varem süstemaatiliselt varguseid toime pannud isikuna (rahatrahvid mõistetud 03.06.2008.a. 08.05.2008.a. toime pandud varguse eest ja 04.06.2008.a. 09.05.2008.a. toime pandud varguse eest) 20.08.2008.a. kella 19.00 paiku R.E.F. AS-i kaupluses asukohaga Tallinnas XXXXXXXXXX XX püüdis varastada pudeli õlut hinnaga 8.50 krooni, kuid kuritegu jäi viimata lõpule tema tahtest olenemata põhjusel- ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Tegu kvalifitseeriti KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi, karistuseks mõisteti 45 päeva vangistust, seda vähendati aga KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, kuivõrd kriminaalasja arutati lühimenetlusena. Arutuseloleva teo eest loeti kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 kuu vangistust, mida aga KarS § 65 lg 2 alusel suurendati varasema kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra, liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 4 kuud ja 29 päeva vangistust.
Apellatsioon ja taotluse sisu P.R oma apellatsioonis taotleb asendada talle mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, tuues põhjusteks, et tema eakas ema on invaliid, ta tunnistab oma süüd ja ta soovib alustada uut ausat elu.
Ringkonnakohtu seisukoht Kuriteo faktoloogiat pole vaidlustatud. Seetõttu teo tõendatust ja kvalifikatsiooni pole vaja käesolevas kohtuotsuse korrata. Ringkonnakohus osutab, et arutuseloleva teo eest ei mõistetud P.R-i karistuseks 4 kuu ja 29 päeva pikkune vangistus, nagu rõhutab oma kaebuses apellant. Selline karistus moodustub mitme kohtuotsustega erinevate kuritegude eest mõistetud liitkaristusena. Apelleeritud kohtuotsuses on näidatud asjaolud, miks karistatakse P.R nimelt vangistusega ja miks seaduses nimetatud teiseliigilise karistuse kohaldamine ei ole käesoleval juhul mõeldav. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks neid käesolevas kohtuotsuses korrata ja nõustub maakohtu järeldustega täielikult. Apellatsioonis nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks mõistetud karistuse muutmisele.
Jätkuvalt uusi varguseid toime pannes raskendab kaebaja veelgi oma rasket perekondlikku olukorda. Varavastaste süütegude toimepanemise süstemaatilisus näitab, et vargused on muutunud tema eluviisiks. Senised vangistused ja korduvad rahatrahvid pole suutnud teda kallutada ausale elamisele, mistõttu vangistuse kui raskemaliigilise mõjutusvahendi kohaldamine on möödapääsmatu. Apellatsioonis taotletud vangistuse asendamine üldkasuliku tööga pole mõeldav isiku suhtes, keda on paljukordselt karistatud alkoholiseaduse nõuete rikkumise eest ja kes ei oma seaduslikku sissetulekut. Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.
Jüri Paap
Ivi Kesküla
Ene Randmäe
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.