Kohtulahend

Kohtuasja number Määruse koostamise koht ja kuupäev Täitmiskohtunik Sekretär, tõlk Taotluse sisu Prokurör

1-08-8072

Süüdimõistetu

Eduard Marhio ,isikukood 38811090267, karistatud Harju Maakohtu 25.09.2007 kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 4,5, § 200 lg 2 p 4,5 järgi vangistusega 3 aastat 6 kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaldamisega ärakandmisele kuuluv karistus 2 aastat 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuse aeg karistusaja hulka. Karistusaja algus – 27.02.2007, lõpp – 27.06.2009.

Kaitsja

Vandeadvokaat Arvo Suuban Juhindudes KarS § 76 lg 2 p 1, lg 3, KrMS §-dest 426, 432 lg 3, 383, 384.

RESOLUTSIOON

Määras: Jätta vabastamata Eduard Marhio (isikukood 38811090267) temale Harju Maakohtu 25.09.2007 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Välja mõista Eduard Marhiolt riigituludesse menetluskulud ,330.40 määratud kaitsjale õigusabi eest makstud tasu. Määrus saata süüdimõistetu Eduard Marhiole, tema kaitsjale, prokurörile ja Viru Vanglale. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Menetluse käik ja asjaolud. 1.Karistus. Harju Maakohtu 25.09.2007 kohtuotsusega karistati Eduard Marhiot KarS § 199 lg 2 p 4,5, § 200 lg 2 p 4,5 järgi vangistusega 3 aastat ja 6 kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaldamisega ärakandmisele kuuluv karistus 2 aastat 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangituses viibitud aeg karistusaja hulka, arvestades karistusaja algust alates 27.02.2007.

Karistusaja lõpp – 27.06.2009. Tingimisi ennetähtaegse vabastamise võimalus elektroonilise valvega alates 27.04.2008, ilma elektroonilise valveta- 17.09.2008. KarS § 76 lg 2 p 1 alusel tingimisi enne tähtaega vabanemise võimalus tekkis temal kui 1.astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isikul, kes nõustus KarS § 75 lg 2 p 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega, pärast vähemalt poole karistusaja ärakandmist, mis on 27.04.2008 2.Vangla iseloomustus. Eduard Marhiol on vanglas olnud kolm distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on korduvalt karistatud.Vanglas avaldas soovi kooliskäimiseks kuid õpinutes osales ainult kaks korda. Kinnipeetaval puudub töökogemus. Uue kuriteo sooritamise risk on tõenäoline. 3.Kriminaalhooldusametniku seisukoht on, et Eduard Marhio tingimisi enne tähtaega vabastamisega ei saa nõustuda. sest xxxxxxx xxxxxxxx asuv süüdimõistetu korter on ajutine . Üürileping puudub.korteri uks on ebaturvaline, mis ei võimalda elektroonilise valve seadmeid kasutada. 4.Süüdimõistetu Eduard Marhio seletas kohtuistungil, et on ära kandnud 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Taotleb vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Vabanedes asuks ta elama xxxxxx xxxxxxx koos emaga. Vanglas on ta omandanud müürsepa eriala ja loodab leida tööd. 5.Prokurör leidis, et Eduard Marhio taotlus vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve all tuleb jätta rahuldamata: süüdimõistetu ei ole karistuse kandmise ajal käitunud õiguskuulekalt. Tema vabastamist ei toeta kriminaalhooldaja, vangla iseloomustuse kohaselt on olemas uute kuritegude risk.