Kohtulahend

1(5)

1-06-15303

M M mõista KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust. Karistuse kandmise algus jätta muutmata. Tühistada kohtuotsus M Mvilt menetluskulude- ekspertiiside maksumuse väljamõistmine solidaarselt kaassüüdistatavatega (J L, A M, D F, V B, V Š) summas 17520 krooni. M Mvi apellatsioon rahuldada, A Mi apellatsioon jätta rahuldamata. Ülejäänud osas jätta Viru Maakohtu otsus muutmata. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavakstegemisest. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada ainult advokaadi vahendusel. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Viru Maakohtu 04.04.2008 otsusega tunnistati M M süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 7,8 järgi ning karistuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud vangistust KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetu d karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 (üks ) aasta vangistust Karistuse kandmise alguseks loeti 22.11.2007. Sama otsusega tunnistati A M süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 § 266 l g 2 p 1 ja § 121 järgi ning karistuseks mõisteti - KarS § 199 lg 2 p 4,7, 8 järgi 2 aastat vangistust - KarS § 266 lg 2 p 1 järgi 6 kuud vangistust KarS § 121 järgi 6 kuud vangistust KarS § 64 lg 1 alusel loeti kargem karistus kaetuks raskeima karistusega ning karistuseks mõisteti 2 (kaks) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust 13.01.2005 kohtuotsuse alusel kriminaalasjas nr 1461/04 järgi ärakandmata karistuse osa 3 aasta 11 kuud 17 päeva vangistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 5 (viis) aastat 3(kolm) kuud ja 17 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 07.11.2006. Sama kohtuotsusega mõisteti kuritegude toimepanemises süüdi J L, V B ja D F KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi, V Š ja T K KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 ja § 202 lg 2 p 1,2 järgi, kuid nemad kohtuotsust ei vaidlustanud.

2(5)

1-06-15303

Kohus mõistis solidaarselt süüdistatavatelt J L, A Milt, D F, V B, V Š ja M Mvilt riigituludesse menetluskulud – ekspertiiside tegemise eest 17 520 krooni ja nende poolt toimepandud kuriteoga tekitatud kahjud. OÜ YYY tsiviilhagi summas 25209 krooni 20 senti ja AS YYY tsiviilhagi summas 38952 krooni jäeti läbi vaatamata. M Mv anti kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, olles varem karistatud Narva Linnakohtu 13.10.2003 otsusega KarS § 25 lg 1,2 -§ 199 lg 2 p 4 järgi, varastas koos J L ja D F 10.11.2005 kella 13.00 paiku AS-ist YYY xxx aknaklaasi lõhkumise teel kaks kütteradiaatorit maksumusega a ́7000 krooni ja seoses akende taastamistöödega tekitasid kahju 16 000 krooni ning kahju kogusummas moodustas 38 952 krooni. Samuti tema koos A Miga pani toime ajavahemikul 26.03 – 29.03.2006 OÜ YYY hoonest xxx aknaraami lõhkumise teel 95m keevituskaabli varguse maksumusega 25 209,20 krooni. Sellega pani M Mv toime KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. A M anti kohtu alla süüdistatuna 29 kuriteoepisoodis, mis kvalifitseeriti KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi, 2 kuriteoepisoodis, mis kvalifitseeriti KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ning ühe kuriteoepisoodis, mis kvalifitseeriti KarS § 121 järgi. Toimepandud kuriteoepisoode ega kvalifikatsioone ta ei vaidlusta. Kohus leidis, et kõikide süüdistatavate teod on tõendatud süüdistatavate endi kui ka kannatanute ja tunnistajate ütlustega ning õigesti kvalifitseeritud. Karistuse mõistmisel arvestas kohus kuriteo raskust ja laadi ning süüdistatavate isikut. Karistuse mõistmisel arvestas kohus süüdistatavate M Mvi ja A Mi karistust kergendavaks asjaoluks nende puhtsüdamlikku kahetsust ja karistust raskendavate asjaolude puudumist. Kohus leidis, et M Mvi ja A Mi puhul on karistusena otstarbekas kohaldada reaalset vangistust. Viru Maakohtu 03.04.2008 kohtumääruse kohaselt on maakohtu 04.03.2008 kohtuotsuses nr xxx süüdimõistetu A Mi suhtes on ilmnenud ebatäpsus, s.t resolutiivosas on kirjutatud „Karistusaega arvestada alates 07. novembrist 2006.a.” aga peab olema „Karistusaega arvestada alates 06. novembrist 2006.a“. Samuti kohtuotsuses nr xxx süüdimõistetu D F suhtes on ilmnenud ebatäpsus, s.t resolutiivosas on kirjutatud „Karistusaega arvestada alates 29.septembrist 2006.a” aga peab olema „Karistusaega arvestada alates 11. juulist 2006.a“ ning sissejuhatav osas on kirjutatud „Tõkend: Vahistamine alates 12.07.2006.a.” aga peab olema „Tõkend: Vahistamine alates 11.07.2006.a“.

MENETLUS RINGKONNAKOHTUS

Nimetatud otsuse peale esitasid apellatsioonid süüdistatavad M Mv ja A M. Süüdistatav M Mv oma 11.03.2008 apellatsioonis leiab, et karistus on liiga range ja palub maakohtu otsust muuta ja mõista kergem karistus. Süüdistatav oma 05.03.2008 apellatsioonis ei nõustu karistusega ega tsiviilhagidega. Süüdistatav leiab, et karistus on liiga range ja märgib, et kohus ei arvestanud temapoolset kuritegude puhtsüdamlikku ülestunnistust, mille tulemusena kuriteod üldse avastati.

3(5)

1-06-15303

Süüdistatav leiab, et AS YYY episood on ebaõigesti kvalifitseeritud, kuna tegemist oli vaid katsega, mitte vargusega. Tsiviilhagi osas selgitab süüdistatav, et kuna AS YYY hoones puudusid aknad ja uksed, jääb arusaamatuks, millest selline kahjunõue, kuna ka radiaatorid maksumusega 14 000 krooni tagastati omanikule. Firma YYY episoodi kohta märgib süüdistatav, et kaablit 95 meetri ulatuses ei olnud ja sellest tulenevalt jääb arusaamatuks kahjunõue 38 952 krooni. Mingit akent ta ka ei lõhkunud ja tema arvamuse kohaselt ta lihtsalt juhtus valel ajal vales kohas olema. Kuna tema suhtes mingit ekspertiisi ei teostatud, ei nõustu ta ka ekspertiisisumma maksumusega. Süüdistatav palub kergemat karistust ja jõuda selgusele tsiviilhagide osas. Süüdistatav A M oma apellatsioonis leiab, et maakohus karistuse mõistmisel jättis arvestama, et eelnevalt mõistetud 4 aastasest karistust oli ta 1 kuu ajavahemikul 07.03-07.04.2004 juba ärakandnud. Muus osas ta nõustub kohtuotsusega, kuid palub arvestada, et tal on 60 % ulatuses töövõimetus (invaliid) ning vajab pidevat ravi. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav A M osaleda ei soovinud. Süüdistatav M Mv jäi esitatud apellatsiooni juurde, märkides, et esialgselt jäi talle kohtuotsus arusaamatuks kannatanute OÜ YYY ja YYY osas, käesoleval ajal on talle saanud selgeks, et nimetatud firmade tsiviilhagid jäeti läbi vaatamata, mitte ei mõistetud temalt välja. Tervikuna jääb selle juurde, et kergendataks karistust. Kaitsja vandeadvokaat Jekaterina Jevšina toetas M taotlust karistuse kergendamiseks. A Mi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev toetas M kaebust ning palus karistusest maha arvestada kaebuses osundatud ajavahemik. Prokurör Marina Zagorets märkis, et M Mvile mõistetud karistus vastab tema poolt toime pandud kuritegudele. Samas möönis prokurör, et üks kuritegudest jäi katse staadiumi. Põhjendatult on kohus välja mõistnud süüdistatavalt ka menetluskulud-ekspertiisi maksumuse solidaarselt teiste antud kriminaalasjas süüdistatavatega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4(5)

1-06-15303

Lähtudes A Mi poolt toime pandud kuritegude arvust ( 32 kuritegu), on talle mõistetud karistus vastavuses nii tema poolt toime pandud kuritegudega kui ka tema isikuga, mistõttu selle vähendamiseks ei ole alust. Toodud põhjendustest lähtudes on maakohtu otsus A Mile karistuse mõistmisel põhjendatud ning tuleb jätta muutmata.

Maarika Kuusk

Eeva Levina

5(5)

Vladimir Rozalka

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.