Kohtulahend

Edasikaebamise kord. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid kokkuleppemenetluse normide rikkumise kohta. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Asjaolud ja põhjendus. Kokkulepe. D.R (endine perekonnanimi D.R-i) on kohtu alla antud kokkuleppe alusel süüdistatuna selles, et tema, olles KÜ xxxxxxxx 20/22 juhatuse esimees ning seega omades vaba juurdepääsu KÜ rahalistele vahenditele, tegutsedes ühistule kuuluvate rahavahendite omastamise eesmärgil, ajavahemikul alates 14.03.2003.a. kuni 05.07.2004.a. korduvalt kandis KÜ arveldusarvelt nr 1022021309013 enda isiklikele arveldusarvetele nr 10010082067012 ja 10010359983010 rahasummad, märkides juurde tegelikkusele mittevastavaid selgitusi, nimelt: 14.03.03.a kandis 3000 krooni, selgitades tehtud ülekannet sellega, et see summa olevat kantud ühistu kassasse, mida polnud tehtud; 11.08.03.a kandis 3500 krooni, selgitades tehtud ülekannet sellega, et see summa olevat makstud I. T ostetud arvuti eest, mis hiljem müüdi, aga raha justkui tagastati ühistule, kuigi tegelikult seda ei tehtud; 11.10.03.a kandis 1038,50 krooni, selgitades tehtud ülekannet sellega, et see summa olevat justkui kulunud ühistu arvete nr 11038174, 202,102 tasumisele, mida polnud tehtud;

221023512008 raha summas 13500 krooni oma isikliku võla katteks A. B ees, millega tekitas KÜ-le xxxxxxx 20/22 varalist kahju nimetatud summale. Peale selle tem, olles K xxxxxxxxxxx20/22 juhatuse esimees, ning seega omades vaba juurdepääsu KÜ rahalistele vahenditele, tegutsedes omakasupüüdlikel ajenditel, 16.04.2004.a. kandis KÜ Gxxxxxxxx 20/ 22 arveldusarvelt nr 10220021309013 SJ arveldusarvele nr 1102856009 raha summas 6300 krooni oma isikliku võla katteks temale S. J poolt ostetud arvuti eest, millega tekitas KÜ Gxxxxxxx 20/22 varalist kahju nimetatud summale. Peale selle tema, olles KÜ Gxxxxxxxxx 20/22 juhatuse esimees, ning seega omades vaba juurdepääsu KÜ rahalistele vahenditele, tegutsedes omakasupüüdlikel ajenditel, 17.05.2004.a. kandis KÜ Gxxxxxxx 20/ 22 arveldusarvelt nr 10220021309013 KÜ juhatuse liikme S J isiklikule arveldusarvele nr 10010387490012 raha summas 9736 krooni ehitusmaterjalide ostmiseks Narva 20 asuva maja 6.sissekäigu remondiks, nimetatud summast sai ta J sularahas 8000 krooni, mille omastas, 18.05.2004.a. kasutades S. J arveldusarve U-neti paroole, kandis tema arvelt nr 10010387490012 oma isiklikule arveldusarvele nr 10010082067012 raha summas 1700 krooni, mille ta omastas, tekitades oma tegudega KÜ-le G 20/22 varalist kahju summale 9700 krooni. Peale selle tema, olles KÜ xxxxxxxxxx 20/22 juhatuse esimees, ning seega omades vaba juurdepääsu KÜ rahalistele vahenditele, 01.06.2004.a. kandis KÜ xxxxxxx 20/ 22 arveldusarvelt nr 10220021309013 KÜ juhatuse liikme SJ isiklikule arveldusarvele nr 10010387490012 raha summas 5966,60 krooni mille hulgast 1528,84 krooni oli S. J töötasu eelnevalt täidetud tööde eest, ülejäänud summa pidi olema kulutatud 20 maja neljanda trepikoja remondi jaoks ehitusmaterjalide ostmisele. Pärast S. J keeldumist remonditööde teostamisest, tegutsedes omakasupüüdlikel ajenditel, samal päeval, s.t. 01.06.2004.a., kasutades S. J arveldusarve U-neti paroole, kandis tema arveldusarvelt nr 10010387490012 oma isiklikule arveldusarvele nr 10010082067012 raha summas 3900 krooni, mille omastas, summa 537,76 krooni jäi S. J arvele kahtlustatava isikliku võla katteks J poolt temale ostetud arvuti eest. Oma tegudega D.R (endine perekonnanimi D.R-i) tekitas KÜ-le xxxxxxxxxxxxxxxxx 20/22 varalist kahju summale 4437,76 krooni. Sel moel D.R pani toime valduses oleva võõra vallasasja või isiklikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, so kuriteo, mis on ettenähtud KarS § 201 lg 2 p 1 järgi. Peale selle tema olles alates 09.07.2004.a. tagasi kutsutud KÜ xxxxxxxx 20/22 juhatuse esimehe ametikohalt, vaatamata uue juhatuse nõudmistele tagastada pitsat ja finantsmajanduslikud dokumendid, ignoreeris seadusliku juhatuse nõudeid ja varjas oma korteris aadressil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx järgmised dokumendid ajavahemiku 01.02.2002 kuni märts 2003.a. eest: Üldkoosoleku protokolli ja juhatuse 27.12.2002. a protokolli ning esimehe korralduse – 10 lehel Majaarvestite näite – 4 lehel Töölepinguid töötajatega – 21 lehel Materjalide ja inventari mahakandmise ja üleandmise akte – 28 lehel Soojusvõrgu arveid ja komisjoni tasud – 8 lehel Osamaksu arvestuse – 12 lehel Osamaksu seisuga 01.01.2003. a – 2 lehel AS Narva Vesi akte seisuga 01.03.2002. a – 151 lehel Esimehe korralduse üüritasu arvestamiseks – 33 lehel Tõendeid omanikele – 11 lehel Majaarvestite vee-, soojus-, elektrinäite – 14 lehel KÜ xxxxxxxxxxxxx 20/22 juhatuse vastuseid 2002. a eest – 4 lehel Revisjonikomisjoni liikme eriarvamuse – 2 lehel Lepingu auditikontrolli läbiviimiseks ja audiitori kokkuvõtte 2002. aasta eest – 4 lehel Lepinguid tarnijate ja tööettevõtjatega – 32 lehel

Narva Elamuvalduselt elamumaja majandamise ja juhtimise üleandmise-vastuvõtmise akti, loendamise akti järgi - 16 lehel Narva Soojusvõrgu ettekirjutuse ja soojusarvestite kontrollimise akte – 14 lehel Päästeameti ettekirjutuse – 4 lehel Põhikirja ja „B” kaardi – 10 lehte Kadasteraplaane – 4 lehel Üldkoosolekute protokolle – 27 lehel Juhatuse koosolekute protokolle – 22 lehel Kirjavahetuse organisatsioonidega – 25 lehel Elanike avaldusi – 20 lehel Maksuameti teatise – 1 lehel Lepingu Ühispangaga arve avamise kohta – 1 lehel maja all asuva maa erastamise dokumente Samuti varjas: KÜ xxxxxxxxxxxxx 20/22 ametliku pitsati, mille tagajärjel KÜ oli sunnitud teistkordselt tellima pitsatit ja maksma selle valmistamise eest 314 krooni xxxxxxxxxxxxx 20 ja 22 majade tehnilise seisundi ekspertiisiakte, mille tagajärjel KÜ oli sunnitud teistkordselt tellima eksperdiarvamust ja maksma ekspertiisi läbiviimise eest 1600 krooni. Osa dokumentidest oli 29.09.2004.a. politsei poolt kahtlustatava korteris aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxx toimunud läbiotsimise käigus äravõetud, pitsat võeti ära 18.03.2006.a. politseiosakonnas kahtlustatava osalemisega uurimistoimingu läbiviimisel, osa dokumentidest ei ole politsei poolt avastatud ja seega ka ära võetud ning see on kadunud kahtlustatava süül. Oma tahtlike tegudega D.R (endine perekonnanimi D.R-i) tahtlikult tekitas uuele juhatusele takistusi ühistu majandustegevuse seaduslikule juhtimisele, tekitades oma tegudega KÜ-le xxxxxxxxxxxxxxx 20/22 varalist kahju summale 1914 krooni. Sel moel D.R pani toime ametliku dokumendi, pitsati või stambi hävitamise, rikkumise või peitmise, so kuriteo, mis on ettenähtud KarS § 346 järgi. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Tsiviilhagi antud kriminaalasjas ei esitatud, tsiviilhagi on välja mõistetud tsiviilkohtumenetluses (k.4 tlk 18). Asitõendite loetelu ning nende asukoht: Dokumendid on kannatanu juures (k.1 tlk 80, 82-95, 234) Dokumendid on toimikus (k.1 tlk 119-123, 124-132. k.2 144-145, 154, 197-201, k.3 tlk 13) Pitsat saadetakse eraldi karbis Karistuse liik ja määr: 2.05.2008 sõlmitud kokkuleppe kohaselt KarS § 201 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 346 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 40 päevamäära ulatuses, lähtudes keskmise päevasissetuleku suurusest – 50 krooni, so 2000 krooni. Seejuures kohaldada KarS § 73 sätteid ning mitte pöörata karistust täitmisele kui D.R ei pane 3 /kolme/ aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. 2.Kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud. Süüdistatav D.R on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Ta selgitas, et kokkulepet sõlmides väljendas ta oma tõelist tahet. Kaitsja ja prokurör kinnitasid, et nad jäävad kokkuleppe juurde. Kohus, ära kuulanud süüdistatava seletuse kokkuleppe sõlmimise asjaolude kohta ning kaitsja ja prokuröri arvamuse, leiab: Kuritegu on õigesti kvalifitseeritud KarS § 201 lg 2 p 1, § 346 järgi. Karistuse liik ja määr vastavad kuriteo raskusele. Puudub alus kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 199 lg 1 p 1-5 alusel või kokkuleppemenetlusest keeldumiseks, lähtudes

KrMS § 306. D.R on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid. Süüdistatav D.R tuleb süüdi tunnistada KarS § 201 lg 2 p 1, § 346 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Asitõend- pitsat- hävitada. 3.Menetluskulud.KrMS § 180 alusel tuleb süüdistatavalt D.R-ilt välja mõista menetluskulud : KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel tasu määratud kaitsja poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 1685,04 ja 1826,05 krooni kohtus osutatud õigusabi eest. KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel - sundraha vastavalt KrMS § 179 lg 1 p 2 - 1,5 palga alammäära summas 6525 krooni . KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel – toimiku paljundamise kulu 7 krooni .

Kohtunik Anu Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.