Kohtulahend

Harju Maakohtu otsusega 20.veebruarist 2008.a. mõisteti Pyotr Adoniev süüdi KarS prg. 329 järgi ja karistati 7 kuulise vangistusega. KrMS prg. 328 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 4 kuud 20 päeva. Karistuse kandmise aja alguseks loeti karistuse kandmisele asumise päev. Pyotr Adoniev mõisteti süüdi KarS prg. 329 järgi selles, et tema, olles 05.04.2006.a. karistatud Viru Maakohtu poolt KarS §-de 329 ja 424 järgi 1 aasta ja 4-kuulise vangistusega ning mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 3 aastaks, milline karistus ei olnud kustunud, uuesti: -

juhtis 09.08.2007.a. kella 17.55 ajal Tallinnas Lootsi 4 maja juures mootorsõidukit Chrysler Vision reg. märgiga XXX XXX,

-

juhtis 31.08.2007.a. kella 20.15 ajal Tallinnas Mahtra 36 maja juures mootorsõidukit Chrysler Vision reg. märgiga XXX XXX,

-

juhtis 07.10.2007.a. kella 11.40 ajal Tallinnas Mustakivi tee - Peterburi tee ristmikul, liikudes Tartu maantee suunas mootorsõidukit Chrysler Vision reg. märgiga XXX XXX,

-

juhtis 12.10.2007.a. kella 12.35 ajal Tallinnas Linnamäe tee 57 maja juures, liikudes Ussimäe tee suunas mootorsõidukit Chrysler Vision reg. märgiga XXX XXX,

-

juhtis 17.12.2007.a. kella 23.30 ajal Harju maakonnas Rae vallas Tallinn-Tartu maantee 20. kilomeetril, liikudes Tallinna suunas mootorsõidukit Chrysler Vision reg. märgiga XXX XXX.

Pyotr Adonievil puudus mootorsõiduki juhtimise õigus. Seega ei täitnud ta tahtlikult täitmisele pööratud kohtuotsust, rikkudes 21.aprillil.2006.a. jõustunud kohtuotsusega temale mõistetud sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist 3 aastaks. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Süüdistatava Pyotr Adonievi kaitsja adv. Toomas Pilt taotleb esitatud apellatsioonis maakohtu otsuse tühistamist karistuse osas ja uue otsusega asendada Pyotrn Adonievile mõistetud vangistus üldkasuliku tööga või määrata vangistus kandmisele ositi. Kaitsja leiab, et P.Adonievile maakohtu poolt mõistetud karistus on liiga raske ja ei arvesta tema isikuga seotud alljärgnevaid asjaolusid •

P.Adoniev on puhtsüdamlikult kahetsenud toimepandut ja mõistab karistuse vältimatust

•

P.Adonievi ülalpidamisel on abikaasa ja kaks alaealist last. P.Adoniev käib ainsama tööl ja pikemaajaline vangistus tooks kaasa töökoha kaotuse ja perekonna sattumise raskesse majanduslikku olukorda

•

P.Adonievi perekonna olukorra muudab keerulisemaks ka asjaolu, et nad elavad omaniku käest üüritud korteris, mille eest tuleb igakuiselt tasuda 6000 krooni

•

P.Adoniev taotleb temale mõistetud vangistuse asendamist üldkasuliku tööga või määrata see ositi kandmisele kuna siis saab ta karistust kandes hoolitseda ka oma perekonna heaolu eest.

Apellatsioonikohtu istungil jäi kaitsja esitatud apellatsiooni juurde ja taotles mõistetud vangistuse ositi kandmise võimaldamist , süüdistatav toetas esitatud apellatsiooni. Prokurör nõustus kaitsja taotlusega võimaldada süüdistataval vangistuse ositi kandmine.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning kohtuotsuse tühistamiseks puuduvad seaduslikud alused. Maakohus on juba P.Adonievile karistuse mõistmisel arvestanud kergendava asjaoluna tema puhtsüdamlikku kahetsust ja apellatsioonikohtul puudub alus arvestada seda teistkordselt. Maakohus on põhjendanud P.Adonievile nii karistusliigi kui ka karistusmäära valikut ja seda ei ole ka apellatsioonis vaidlustatud. Maakohtu otsuses on piisava põhjalikkusega motiveeritud ka maakohtu seisukohta, miks ei ole võimalik P.Adonievi suhtes kohaldada KarS prg. 69 sätteid ja asendada vangistus üldkasuliku tööga. Kohtukolleegium nõustub selles osas täielikult maakohtu otsuses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata. Kohtukolleegium leiab, et apellatsioonis taotletud vangistuse ositi kandmine ei ole ka P.Adonievi suhtes otstarbekas kuna selline karistuse täitmise viis ei täida kohtukolleegiumi arvates P.Adonievi suhtes karistuse eesmärki. Nii nagu vangistuse asendamisel üldkasuliku tööga on ka vangistuse ositi kandmise puhul oluline, et kohtul tekiks veendumus selles, et sellisel viisil saab mõistetud vangistus täide viidud selliselt, et süüdistatav ei paneks vähemalt sel ajal , kui kannab karistust toime uut analoogilist kuritegu ja et ta ka tulevikuks enda jaoks vajalikud järeldused teeks ja õigel ajal oma perekonna peale mõtleks. Arvestades kõiki maakohtu otsuses toodud süüdistatava isikut iseloomustavaid andmeid ja suhtumist õiguskorda, on apellatsioonikohus seisukohal, et P.Adonievil tuleb ära kanda kogu temale mõistetud reaalne vangistus n.ö. üldises korras, mitte ositi. Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg. 338 ettenähtud kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 20.veebruarist 2008.a. Pyotr Adonievi suhtes muutmata.

Julia Katškovskaja

Ivi Kesküla

Malle Preimer

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.