1-07-15198\3 - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

7.Tartu Maakohtu 22.06.2005.a otsuse alusel N.T-le KarS § 25 lg 1,2,4- § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi kvalifitseeritava kuritegude toimepanemise eest mõistetud karistus 5 kuud 25 päeva vangitust 2 aasta pikkuse katseajaga jätta iseseisvale täitmisele, kuna alates 15.03.2007.a on teod, mille eest N.T 22.06.2005.a Tartu Maakohtu otsusega süüdi tunnistati , dekriminaliseeritud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. Kokkuleppe sisu Prokuröri abi K. Keldo, süüdistatav N.T ja tema kaitsja adv V. Murde on kriminaalasjas nr 0727800089 5, N.T süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, sõlminud kokkuleppe. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. N.T süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 1) 15.07.2007.a kella 13.05 paiku viibides Tartus Ringtee 69 OÜ Ehitus Service kaupluses, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta puurvasarat Metabo SBE 1010 Plus väärtusega 4000 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata töötaja vahelesekkumise tõttu; 2) ajavahemikul 01.06.-10.07.2007.a viibides Tartus Kalda tee 1 c asuvas N. AS-i kaupluses Photopoint, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära videokaamera JVC GZ-MG 20 sn:140 F7805 väärtusega 7250 krooni; 3) ajavahemikul 01.06.-10.07.2007.a viibides Tartus Kalda tee 1 c asuvas N. AS-i kaupluses Photopoint, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära digikaamera Pentax K 10D kere sn:2504835 koos objektiiviga Pentax SMC DA 18-55/3,5-5,6 AL sn:5683689 koguväärtusega 13 990 krooni; 4)25.10.2006.a kella 18.00 paiku viibides Tartus Ringtee 75 Lõunakeskuses asuvas AS S. kaupluses M. , võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks kullast naiste käevõru väärtusega a 11 916 krooni ja a 13 059 krooni; 5) 2006.a kevadel viibides Tartus Ringtee 73 asuvas H. OÜ-le kuuluvas kaupluses, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära autoraadio AEG CS MP 300 väärtusega 1799 krooni ja autoraadio Clatronic AR 638 CD MP3 väärtusega 1099 krooni, tekitades kokku vargusega kahju 2898 krooni.

Sellega N.T pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse. Kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks on AS-i S. poolt on esitatud tsiviilhagi 24 975.- krooni nõudes, N. AS-i poolt tsiviilhagi 21 240.- krooni nõudes ja OÜ H. poolt tsiviilhagi 2 898.- krooni nõudes. KarS §199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb karistusaja hulka arvata eelvangistuses viibitud aeg 15.07.-16.07.2007. a, s.o 2 päeva ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel tuleb mõistetud karistust suurendada 20.06.2007. a Tartu Maakohtu otsuse järgi mõistetud ja ärakandmata karistuse – 2 (kahe) kuu 26 (kahekümne kuue) päeva vangistuse – võrra ja liitkaristuseks mõista 9 (üheksa) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda 30.11.2007.a Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et N.T, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et N.T on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse N.T süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. VÕS § 1054 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. N.T on kokkuleppega ennast kokkuleppes kajastatud kuriteoepisoodides süüdi tunnistanud. Kannatanud on esitanud tsiviilhagid neile kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus leiab, et kokkuleppes kajastatud kuriteoepisoodidega tekitatud kahju hüvitamiseks esitatud tsiviilhagid tuleb rahuldada. Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemise eest süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 5 400.- krooni. Samuti peab kohus põhjendatuks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel süüdimõistetult välja mõista kaitsjale väljamaksmisele kuuluva tasu summas 1 787,70 krooni.