1-06-12185\16 - Viru Ringkonnakohus - lahend.ee

lõpetamise tunnistusele kande „Lubatud juhtida B-kategooria mootorsõidukit kuni 06.04.2006.“, milline tõendab Liiklusseaduse § 24 lg 6 ja § 30 lg 2 juhtimisõiguse saanud isiku õigust juhtida mootorsõidukit esmase juhiloa saamiseni. Antud teod olid vastuolus ARK direktori 13.01.2005 käskkirja „Esmase juhiloa väljaandmise kord“ p-dele 2.4.17, 2.5.2 ja 2.5.3., samuti Majandus-ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määruse nr 169 „Mootorsõidukijuhi eksmineerimise ja juhtimisõiguse andmise eeskiri ning juhiloa vormid“ § 6 lg 6, § 16 lg 1, § 17 lg 1 ja lisa 4 p 3. Sellega pani Viktor Plotnikov toime KarS § 294 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. P. P. anti kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, tegutsedes 23.03.2006 sõiduõpetajana sai eelneva kokkuleppe alusel Julia Sammal`ilt 1500 krooni, mis oli mõeldud altkäemaksuks Julia Sammal`i poolt samal päeval sooritatavat sõidueksamit vastuvõtvale eksamineerijale. Saadud rahast võttis P. P. 500 krooni endale kui vaevatasu abistamise ja vahendamise eest, ülejäänud 1000 krooni andis altkäemaksuks eksamineerijale Viktor Plotnikovile, et viimane loeks Julia Sammal ́i poolt teostatava sõidueksami positiivselt sooritatuks. Pärast raha saamist Viktor Plotnikovi toimingute tulemusena, mis olid ebaseaduslikud ja vastuolus seadusandlusega, said Julia Sammal`i koolitustunnistusele kantud kirjed, mis tõendasid B- kategooria juhtimisõigust. Sellega pani P. P. toime KarS § 296 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohus leidis, et kuigi Viktor Plotnikov ja Valeri Petrov end süüdi ei tunnistanud, on nende süü tõendatud kõikide kohtuliku uurimisega uuritud tõendite kogumiga – s.h tunnistajate Julia Sammal`i, Igor Kübarsepa, Aleksandr Titus ja Heinar Vallaste ütlustega, jälitustoimingute materjalidega ( vestluste ja kohtumiste audio ja videosalvestustega kuriteo matkimise käigus, politsei poolt märgistatud rahaga, vaatlusprotokollidega jm dokumentidega). Viktor Plotnikovi ütlustesse suhtus kohus kriitiliselt ning lükkas ümber sellega, et Julia Sammal`i tunnistusel oli tema allkiri. Samuti tuvastas kohus, et kinnipidamise momendil Viktor Plotnikov vahetult käis peaspetsialisti kabinetis, mis asus tema töökoha lähedal ja kust leiti politsei poolt märgistatud kaks 500 kroonist kupüüri. Kohus järeldas, et kuna tegemist oli altkäemaksuga, pistis süüdistatav need sinna rahast vabanemise eesmärgil. Kohus märkis, et Viktor Plotnikovi tööd ametisikuna reguleerib rida õigusloovaid akte, tal on teatud kohustused ja õigused, s.h õigus vastu võtta eksameid ja välja anda mootorsõiduki juhi koolituskursuse tunnistusi. Kohus jättis tähelepanuta ka P. P.i ütlused, mis ei ühti eeluurimisel ja kohtus antud ütlusega. Kohus leidis, et P. P.i süü altkäemakse vahendamises on tõendatud, kuna läbiotsimisel tema tasukust leiti üks 500 kroonine politsei poolt märgistatud kupüür. Kohus leidis, et Viktor Plotnikovi ja P. P.i teod on õigesti kvalifitseeritud. Karistuse määramisel arvestas kohus süüdistatavate süü astet, nende isikuid, samuti karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Varem Viktor Plotnikovi ja P. P.i kohtu ega väärteokorras karistatud ei ole. Kohus pidas otstarbeks määrata Viktor Plotnikovile kui altkäemaksu saajale karistuse suuremas ulatuses ja P. P.ile kui altkäemaksu vahendajale väiksemas ulatuses ning kohaldada mõlema süüdistatava suhtes KarS § 74 sätteid. Kohus pidas vajalikuks võtta Viktor Plotnikovilt kui ametiisikult ära õigus tegutseda 18 kuu vältel mootorsõidukijuhtide õpetamisega ja eksamite vastuvõtmisega.

Viru Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid süüdistatava Viktor Plotnikovi kaitsja Jevgenia Tušinskaja ja P. P.i kaitsja Vassili Vorobjov. Viktor Plotnikovi kaitsja Jevgenia Tušinskaja leidis, et kohus on valesti kohaldanud materiaalõigust ning oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust. Kaitsja selgitab, Viktor Plotnikov töötas Eesti Riikliku Autoregistri Jõhvi büroo Narva osakonna spetsialisti ametikohal (t.l. 110-116). Süüdistusest aga ei nähtu, mis põhjusel Riikliku Autoregistri spetsialist on ametiisik ja kas temale on pandud KarS § 288 lg 1 sätestatud haldamis-, järelevalve- või juhtimisülesanded või varalise väärtuste liikumist korraldavad või võimuesindaja ülesanded. Seega peab nii süüdistuses kui ka maakohtu otsuses olema märgitud, millised Riikliku Autoregistri spetsialisti eelpool nimetatud sättest tulenevate ülesannete kohaselt on Viktor Plotnikov ametiisik, kes vastutab ametialase süüteo toimepanemise eest. Asja materjalide kohaselt tulenevad Viktor Plotnikovi ametiülesanded töölepingust ( kd. I t.l. 110-116), mis aga süüdistuses kui ka kohtu poolt tähelepanuta jäeti. Kaitsja selgituste kohaselt Viktor Plotnikovile esitatud süüdistus altkäemaksu võtmises on paljasõnaline, kuna süüdistatav oli vaid harilik eksamikomisjoni liige, kus otsuseid võetakse vastu kollegiaalselt. Samuti ei nähtu, et Viktor Plotnikovi tegevus oma ametiseisundi kasutamisega Julia Sammal`i huvides, avaldaks mingisugust mõju ka eksamikomisjoni tegevuse tulemustele. Asjaolu, et isik paneb (ei pane) toime teo ja vastutasuks selle eest saab raha, ei anna alust käsitleda sellist käitumist kui altkäemaksu võtmist KarS § 294 mõttes. Viktor Plotnikovile esitatud süüdistuses puuduvad viited seadusele, mida rikkus süüdistatav Julia Sammal`i suhtes tegude toimepanemisel, lähtutud on vaid ARK direktori 13.01.2005 käskkirjast ja majandusja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määrusest nr 169. Eeltooduga seoses on Viktor Plotnikovi süüdistus altkäemaksuvõtmises ebaseaduslik ning ametiisiku mõiste tõlgendamisel on süüdistuse ja kohtu arvamused oluliselt erinevad. Kaitsja selgitab, et Julia Sammal tasus 1140 krooni korduva sõidueksami eest (I kd. t.l. 24) 02.03.2006 ja eksami toimumise kuupäev määrati ilma käesolevas asjas süüdistatavate isikute osavõtuta ning kinnitust on leidnud ka süüdistuses toodud kanne, et „mootorsõiduki juhtimise luba kehtib kuni 06.04.2006“ ei ole Viktor Plotnikovi tehtud. Asja materjalide, süüdistuse ega kohtuotsusega ei tehtud kindlaks, miks ARK töötaja väljastas selle loa ainult Viktor Plotnikovi allkirja alusel, mis seisis Julia Sammal`i vormistamata tunnistusel. Kohtuotsuse kohaselt väljastatakse load eksamikomisjoni otsuse põhjal (eeskirja § 16 lg 1). Küsitavaks jääb ka kohtu versioon peaspetsialisti kabinetist raha leidmise kohta, kusjuures DNA ekspertiisi arvamuse kohaselt märgistatud 500 kroonilistelt kupüüridelt Viktor Plotnikovi eritisi ei leitud. Kaitsja palub tühistada maakohtu otsus ja Viktor Plotnikov õigeks mõista. P. P.i kaitsja Vassili Vorobjov oma apellatsioonis leiab, et P. P.i suhtes on kohtuotsus ebaseaduslik, kuna kuriteo toimepanemine tema poolt ei ole kohtuliku uurimise ega kriminaalasja materjalidega tõendatud. Kohtuotsus sisaldab vaid vastuolulisi järeldusi ning puuduvad põhjendused, mis põhinevad objektiivsetel tõenditel. Nii on põhjendamatult viidatud P. P.i ütlustele, samas kui need kohtu poolt tähelepanuta jäeti. Kohtuistungil ei tuvastatud ühtegi objektiivset tõendit selle kohta, et Julia Sammal`i ja P. P.i vahel oli kokkulepe raha edasiandmiseks Viktor Plotnikovile, et viimane sellel tingimusel loeks sõidueksami sooritatuks. Kohtuistungil tuvastati, et Viktor Plotnikov ametiisikuna ei pannud Julia Sammal`i huvides toime mingit tegu, mis veelkord näitab kokkuleppe puudumist tema ja P. P.i vahel.

1.Viktor Plotnikov on tunnistatud süüdi KarS § 294 lg 1 järgi s.o altkäemaksu võtmises. Antud kuritegu asub Karistusseadustiku 17.peatükis, mis käsitleb ametialaseid süütegusid. Seega on altkäemaksu võtmise näol tegemist süüteoga, mida saab toime panna vaid ametiisik, mitte keegi teine. Tegemist on olukorraga, kus eriline isikutunnus on täideviija karistamise eeldus. Kohus tuvastas, et Viktor Plotnikov töötas Eesti Riikliku Autoregistri Jõhvi büroo Narva osakonna spetsialistina, tema tööd reguleerib rida õigusloovaid akte, tal on teatud kohustused ja õigused, sh võtta vastu eksameid ja anda välja mootorsõiduki juhi koolituskursuse tunnistusi. (2 kd, kohtuotsus tl 104 ). Süüdistusakti kohaselt on Viktor Plotnikov ARK-i spetsialist, seega ametiisik KarS § 288 mõttes ( süüdistusakt tl 4 ). Süüdistusest ei nähtu, kas ja millised KarS §-s 288 lg 1 sätestatud haldamis, -järelevalve- või juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad või võimuesindaja ülesanded olid Viktor Plotnikovile pandud ning kas tal on ametiseisund riigi või kohaliku omavalitsuse asutuses või organis või avalik-õiguslikus või eraõigusliku juriidilises isikus. Ringkonnakohus osundab, et nii süüdistuses kui ka kohtuotsuses peab olema näidatud ja põhistatud, milline isik on loetud ametiisikuks, samuti peavad olema näidatud ametiisiku volitused ja pädevus. Ühtlasi tuleb esitada tõendid, millest ametiisiku volitused ja pädevus tulenevad. Maakohus on küll püüdnud Viktor Plotnikovi ametiseisundit sisustada, tehes seda üldsõnaliselt. Vastavalt KrMS §-le 268 lg 1 toimub kriminaalasja kohtulik arutamine süüdistatava suhtes ainult süüdistusakti järgi. Maakohus, püüdes ise sisustada Viktor Plotnikovi ametiseisundit, on väljunud süüdistuse piiridest ning rikkunud seega süüdistatava kaitseõigust. Sellise rikkumise näol on tegemist kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 2 mõttes ning sedalaadi rikkumise tuvastamise korral võib põhimõtteliselt kõne alla tulla kriminaalasja saatmine uueks kohtulikuks arutamiseks, mida taotles ka

2.Süüdistusakti kohaselt on Viktor Plotnikovile esitatud süüdistus selles, et tema, olles ARKi Jõhvi büroo Narva osakonna spetsialist, so ametiisik KarS § 288 mõttes, võttis eksamineerijana 23.03.2006 oma tuttava P. P.i vahendusel Julia Sammal`ilt sõidueksami sooritamise eest 1000 krooni selle eest, et loeks Julia Sammal`i eksami positiivselt sooritatuks ning võimaldaks juhtimisõigust tõendava dokumendi kohese väljastamise. Saanud raha, jättis ta aga sõidueksami tulemuse liikluseksami kaardile märkimata, samuti puuduvad sõidueksami kaardilt eksamineerija lõpphinnang ning eksami tulemust kinnitav allkiri. Lisaks sellele, jättis Viktor Plotnikov vormistamata eksamitulemused sõidueksamikaardil, olid need vormistamata ja sissekandmata ka esmase juhiloa taotluses ja liiklusregistri juhilubade elektroonilises andmebaasis, millest tulenevalt ei kantud Julia Sammal`it 23.03.2006 eksamiprotokolli ning tema suhtes ei tehtud juhtimisõiguse andmise otsust. Sellest hoolimata tegi mootorsõidukijuhi koolituskursuse lõpetamise tunnistusele P. P.i ja Julia Sammal`i juuresolekul vahetult pärast eksamit märke isikule juhtimisõiguse andmise kohta, misjärel suunas Julia Sammal`i ARK-i töötaja juurde, kes Viktor Plotnikovi poolt tehtud märke alusel kandis koolituskursuse tunnistusele kande „Lubatud juhtida B-kategooria mootorsõidukit kuni 06.04.2006“, milline tõendab Liiklusseaduse § 24 lg 6 ja § 30 lg 2 juhtimisõiguse saanud isiku õigust juhtida mootorsõidukit esmase juhiloa saamiseni. Antud teod olid vastuolus ARK-i direktori 13.01.2005 käskkirja „Esmase juhiloa väljaandmise kord“ p-dele 2.4.17, 2.5.2 ja 2.5.3, samuti Majandus-ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määruse nr 169 „ Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja juhtimisõiguse andmise eeskiri ning juhiloa vormid“ § 6 lg 6; § 16 lg 1; 17 lg 1 ja lisa 4 p 3. Antud viisil kirjeldatud tegu on prokurör hinnanud kui altkäemaksu saamine KarS § 294 lg 1 mõttes. Kohus leidis, et Viktor Plotnikovi süü on tõendatud, Plotnikovi teod Sammal`i sõidueksami vormistamisel ei olnud seaduslikud( kohtuotsus tl 103). KarS § 294 lg 1 kohaselt on altkäemaksu võtmine ametiisiku poolt talle vara või muu soodustuse lubamisega nõustumise või vara või muu soodustuse vastuvõtmise eest vastutasuna selle eest, et ametiisik on oma ametiseisundit kasutades toime pannud või on alust arvata, et ta edaspidi paneb toime seadusega mittelubatud teo, või on ebaseaduslikult jätnud teo toime panemata või on alust arvata, et ta jätab selle teo toime panemata edaspidi. Seega on oluline esmalt määratleda, millise konkreetse koosseisuga antud juhul on tegemist, kuna antud paragrahv näeb ette mitu erinevat süüteokoosseisu. Millise süüteokoosseisuga on antud juhul tegemist (ehk siis kas ametiisik oma ametiseisundit ära kasutades altkäemaksuandja huvides on juba toime pannud seadusega mittelubatud teo ning milline see tegu on või siis on alust arvata, et ta edaspidi paneb toime seadusega mittelubatud teo ning millised need tulevikus toime pandavad mittelubatud teod on), kohtuotsusest ega ka süüdistusest ei selgu. Tulenevalt maakohtu otsuses toodud põhjendustest on vajalik märkida, et maakohus on küll analüüsinud terve rida kohtuotsuses loetletud tõendeid, kuid nende pinnalt ei ole võimalik aru saada, millise süüteokoosseisu tunnuse esinemist konkreetne tõend kinnitab. Sisuliselt on tegemist süüdistuse refereeringuga. Antud juhul on tegemist jällegi kaitseõiguse rikkumisega ning antud rikkumine on leidnud aset juba puudulikus süüdistuses, nagu möönis ringkonnakohtu istungil ka prokurör. Ringkonnakohus märgib, et süüdistusakti lõpposas märgitavas süüdistatava tegevuse kirjelduses tuleb ära näidata kõik need tema käitumise aspektid, mis prokuratuuri arvates moodustavad kuriteokoosseisu ning materiaalõigusest tulenev kuriteokoosseisu olemus määrab ära nõuded sellele, millises ulatuses ja viisil tuleb süüdistusakti lõpposas süüdistatava käitumist kirjeldada.

3.P. P.i süüditunnistamine altkäemaksu vahendamises KarS § 296 lg 1 järgi. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja Vassili Vorobjovi apellatsioon rahuldamisele ei kuulu. Alusetu on apellandi väide, et kohtuotsuses puuduvad põhjendused, alusetult on viidatud P. P.i ütlustele, samas kui need kohtu poolt on jäetud tähelepanuta. Maakohus uuris kõiki antud süüdistuse kohta kogutud tõendeid, hindas neid kogumis ning tuli põhjendatult järeldusele P. P.i süüs altkäemaksu vahendamises. Maakohus on tõepoolest võrdselt muude tõenditega analüüsinud süüdistatava P. P.i ütlusi, mis maakohtu põhjendatud hinnangul on olnud erinevatel menetlusetappidel üksteisega vastuolus olevad. Sellest tulenevalt hindas maakohus süüdistatava ütlusi ebausaldusväärseteks ning jättis nad tõendite kogumist välja. Samas on kohus lähtunud tunnistaja Julia Sammal`i ütlustest ning jälitustoimingu materjalidest, mille kohaselt on tuvastatud, et Julia Sammal sai politseitöötajate käest kolm märgistatud 500-kroonist rahatähte, millised sõiduõpetajana tegutsev P. P. sai Julia Sammal`i käest vastavalt eelnevale kokkuleppele, nimetatud rahatähed olid mõeldud altkäemaksuks Julia Sammal`i poolt samal päeval sooritatavat sõidueksamit vastuvõtvale eksamineerijale. Samuti on eelnimetatud tõenditega tuvastatud, et P. P. eelnevalt lubas Julia Sammal`ile, et mingit põhjust muretsemiseks ei ole ning õhtuks saab ta mootorsõiduki juhtimisõiguse. Saadud rahast võttis P. P. endale 500 krooni, antud 500kroonine rahatäht leiti P. P.i taskust ( 1 kd, tl 43-45). Ülejäänud kaks 500-kroonist märgistatud rahatähte leiti ARK-i hoonest peaspetsialisti kabineti lauasahtlist ( 1 kd, tl 21-23). Samas tuleb kohtuotsusest jätta välja kohtu poolt tuvastatuks loetud asjaolu, et P. P. andis ülejäänud kaks 500-kroonist rahatähte Viktor Plotnikovile. Nimetatud asjaolu ei ole millegagi tõendatud. Nimetatud rahatähed leiti peaspetsialisti kabinetist, mis ei olnud Viktor Plotnikovi kasutuses. DNA ekspertiisi kohaselt nimetatud rahatähtedel Viktor Plotnikovile viitavaid jälgi ei leitud. KarS § 296 lg 1 s.t altkäemaksu vahendus on oma koosseisutüübilt formaalne kuriteokoosseis ning oma objektiivsete tunnuste poolest eeldab antud süüteokoosseis altkäemaksuandja või siis võtja palvel altkäemaksu andmise või siis võtmise kohta kokkuleppe saavutamisele või täitmisele kaasaaitamist. Seega on kuriteo objektiivne koosseis P. P.i poolt täidetud, kuna altkäemaksuandjaga oli kokkulepe raha üleandmiseks eksamineerijale ning selle raha ka altkäemaksuandjalt P. P. sai. Asjaolu, et märgistatud rahatähtede sattumise teekond ARK-i peaspetsialisti kabinetti, ei ole täpset tõendamist leidnud, ei oma olulist tähtsust P. P.i süü tuvastamisel. Kokkuleppe sõlmimine Julia Sammal`iga, raha vastuvõtmine ja osaline edastamine kinnitab tema otsest tahtlust vahendada altkäemaksu, millega on täidetud ka kuriteo subjektiivne koosseis. Kaitsja märgib veel oma kaebuses, et maakohus on alusetult mõistnud P. P.ilt välja õigusabi kulud kaitsja Sergei Politševi kasuks, kuna viimane ei ole apellandi arvates mingit õigusabi andnud. Ka selles osas on apellatsioon põhjendamatu. Kriminaalasja materjalide kohaselt taotles prokurör kaitsja osavõttu kriminaaltoimiku tutvustamiseks ning KrMS § 223-224 nõuete