Kohtulahend

1-07-5383

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Ringkonnakohus

Määruse tegemise koht ja aeg

23.05.2007 Jõhvi

Kriminaalasja number

1-07-5383

Kohtukoosseis

Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Maarika Kuusk, Eeva Levina

Kohtuistungi sekretär

Mai Raidma

Vaidlustatud kohtuasi

Viru Maakohtu 29.04.2007 vahistamismäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.M. määruskaebus

Prokurör

Kalmer Kask

Kaitsja

Mihhail Firsov

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 29.04.2007 määrus, millega kohaldati kahtlustatava A.M. suhtes tõkendit vahistamine muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 23.03.2007 peale kella 16.00. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu.

Viru Maakohtu 29.04.2007 määrusega kohaldati A.M. suhtes tõkendit – vahistamine. Ida Politseiprefektuuri Jõhvi politseiosakonna kriminaaltalitluse politseiinspektor Natalja Raam menetleb kriminaalasja nr 07244000746, milles alustati menetlust 28.04.2007 KarS § 263 p 3,4 tunnustel selle kohta, 28.04.2007 kella 00.30 ajal öösel A.M. , viibides Jõhvi linnas Keskväljak 4 asuva mälestusmärgi juures, viskas huligaansel ajendil politseiametniku A.K. suunas kive.

1-07-5383

Faktiliselt leidsid 27.aprilli ööl vastu 28.aprilli 2007 Jõhvi linnas umbes 100-150 inimese osalusel aset grupiviisiline huligaansus ja stiihiline massiline korratus, mille käigus peamiselt alkoholijoobes noorukid ja alaealised, keda kihutasid õigusrikkumistele mõnikümmend täisealist, lõhkusid hoonete aknaid ja sõidukeid, püüdsid rüüstata poode, tungisid kallale korda pidavatele politseitöötajatele ning püüdsid süüdata linna keskväljakul asuvat ausammast. Prokurör leidis, et kahtlustatav A.M. tuleb vahistada, sest on olemas põhjendatud kuriteokahtlus ja vahistamise alus ning vabaduses viibides võib A.M jätkuvalt toime panna kuritegusid. Maakohus leidis, et prokuröri taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Maakohus jäi seisukohale, et kriminaaltoimikus on tõendeid, mis annavad alust kahtlustada A.M avaliku korra raskes rikkumises asjaoludel, milles talle on esitatud kahtlustus ja milles ta üle kuulati. Seega on olemas piisav kuriteokahtlustus ja vahistamise alus. Maakohus leidis, et kahtlustatava ja tema kaitsja viide, et A.M on imikueas laps, ei ole asjakohane, kuna lähtuvalt tema seletustest ei viibinud ta ööl vastu 28.04.2007 kodus lapse juures, vaid Jõhvi keskväljakul, hiljem aga sõpradega baaris. A.M on kolmel korral toime pannud süütegusid võimuesindajate või avaliku korra vastu. Kuna avaliku korra massilistele rikkumistele ei ole täielikult piiri pandud, siis on alust arvata, et A.M võib vabaduses jätkuvalt nendes osaleda ja sellega jätkata samalaadsete kuritegude toimepanemist. Kuna uute kuritegude toimepanemise risk tema poolt on suur, siis on põhjendatud tõkend – vahistamine kohaldamine KrMS § 130 lg 2 alusel kuritegude jätkuva toimepanemise vältimiseks. Menetlus ringkonnakohtus Viru Maakohtu vahistamismääruse peale esitas määruskaebuse kahtlustatav A.M, kes palub asendada tõkend - vahistamine, kergema tõkendiga – elukohast lahkumise keeld. Apellant lubab uurija iga kutse peale kohe uurija juurde ilmuda, ennast varjanud ei ole ja ei tee seda ka edaspidi. Apellant selgitab, et massirahutustest tema osa ei võtnud ja edaspidi lubab massirahutuste ajal kodus viibida. Kahtlustataval sündis 01.04.2007 laps, abikaasa õpib ja kahtlustatav on pere ainuke toitja. Kahtlustatav töötab FIE-na, maksab korralikult makse ning võimudega probleeme ei soovi. Ringkonnakohtu istungil kahtlustatava A.M kaitsja Mihhail Firsov toetas kaitsealuse kaebust määruskaebuses toodud põhjendustel. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör K.Kask andis arvamuse, et on olemas võimalus uute kuritegude toimepanemiseks A.M poolt. Seda enam, et A.M varasemad teod olid seotud huligaansuse ja vägivallaga. Prokurör palus jätta määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse materjalidega, kuulanud ära kaitsja ja prokuröri, leidis, et maakohtu vahistamismäärus on seaduslik, õigesti ja piisavalt põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Nõustudes maakohtu põhjendustega, et A.M on vajalik vahistada, ringkonnakohus ei pea vajalikuks korrata oma määruses maakohtu järeldusi. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§-dest 342 lg 3 p 1 ; 390 ; 391 ringkonnakohus leiab, et määruskaebus rahuldamisele ei kuulu.