1-06-10458
Kohus
Viru Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
12.01.2007, Jõhvi, kirjalikus menetluses
Kriminaalasja number
1-06-10458
Kohtukoosseis
Eeva Levina, Vladimir Rozalka, Mihhail Komtšatnikov
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 29.12.2006 kohtumäärus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
R. K. määruskaebus
Resolutsioon Jätta süüdistatava R. K. määruskaebus Viru Maakohtu 29.12.2006 määruse peale läbi vaatamata. Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule advokaadi vahendusel, kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Asjaolud ja menetluse käik Süüdistusakt R. K. süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi saadeti Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 16.08.2006. Kohtueelsel uurimisel on R. K. kaitsjaks märgitud süüdistusaktis vandeadvokaat Kristel Vedro. R. K. anti Viru Maakohtu kohtunik T. Kullerkupu määrusega 12.09.2006 kohtu alla. R. K. on esitanud 22.08 2006 maakohtusse volikirja , millega volitab end kaitsma Monica Velsi. Maakohtu kohtunik T. Kullerkupp oma määrusega 29.12.2006 otsustab mitte lubada M. Velsil esineda antud kriminaalasjas lepingulise kaitsjana. Põhjenduseks toob kohtunik asjaolu, et M. Vels on süüdi mõistetud KarS § 311 järgi õigusmõistmisevastses kuriteos ning tema osalemine kriminaalasja menetlemises kaitsjana riivaks ausa kohtupidamise põhimõtet ja seaks kahtluse alla kohtumenetluse usaldusväärsuse.
1-06-10458 Menetlus ringkonnakohtus. Süüdistatav R. K. leiab oma kaebuses, et kuna tema esitas volikirja juba augustis, siis kuulub kohtumäärus vaidlustamisele KrMS § 383 lg 1 korras, sest sel ajal veel kohtumenetlust ei toimunud. Määruskaebuse esitaja leiab, et tema põhiseaduslikku õigust valida omale kaitsja, on rikutud ja on rikutud ka kaitsja eraelu puutumatust. Apellant on seisukohal, et M. Vels on kompetentne jurist ning tema töökogemus tagab süüdistatavale korraliku kaitse.
Menetlus Viru Ringkonnakohtus Ringkonnakohus on seisukohal, et kohtueelne menetlus oli vastavalt KrMS § 227 lg 1 lõpule viidud süüdistusakti kohtusse saatmisega ning edasised toimingud tuleb lugeda kohtumenetlusteks . Kohtueelses menetluses koostatud määrus kuulunuks kaebamisele prokuratuuri ning Riigiprokuratuuri. R. K. süüdistusakt saadeti maakohtusse 16.08.2006, seega oli kohtueelne menetlus lõppenud. R. K. on antud kohtu ala 12.09.2006 ning kaitsja mittelubamise määrus on tehtud 29.12.2006, seega on tegemist kohtumenetluse käigus tehtud määrusega, mille puhul kuulub kohaldamisele KrMS § 385 p. 16. Vastavalt antud sättele ei saa määruskaebust esitada kohtumenetluses kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määrusele. R. K. poolt esitatud volikirja tuleb vaadelda taotlusena kaitsja asendamise kohta, sest kohtueelsel uurimisel oli tal kaitsjaks vandeadvokaat K. Vedro. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et vastavalt KrMS § 383 lg 2, kohtumääruse, mida ei saa määruskaebusega vaidlustada, võib vaidlustada kohtuotsuse peale esitatavas apellatsioonis või kassatsioonis. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §-dest 383 lg 1,2; 384 lg 2 ; 385 p 16; 387 lg 1; 390 lg 1,2,3 ringkonnakohus leiab, et süüdistatava R. K. määruskaebus Viru Maakohtu 29.12.2006 määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata.
E.Levina
M.Komtšatnikov
2(2)
V.Rozalka
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.