Kohtulahend

1-06-13581

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

Jõhvi, 30.11.2006 kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-06-13581

Kohtukoosseis

eesistuja Maarika Kuusk, liikmed Eeva Levina, Mihhail Komtšatnikov

Kriminaalasi

Z.P. süüdistuses KarS § 374 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtuasi

Viru Maakohtu 24.10.2006 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse Süüdistatava Z.P. määruskaebus liik

kaitsja

advokaat

Anti

Aasmaa

Resolutsioon Jätta Viru Maakohtu 24.10.2006 kohtuotsus Z.P. süüdistusasjas muutmata, kaitsja Anti Aasmaa määruskaebus jätta rahuldamata. Kohtumäärus on lõplik ning edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 24.10.2006 otsusega tunnistati Z.P. süüdi KarS § 374 lg 1 alusel ning teda karistati rahalise karistusega 160 päevamäära ulatuses, s.o 8000 krooni riigituludesse. Samuti mõisteti temalt välja 1645 krooni kohtukulu riigituludesse teostatud alkoholiekspertiisi eest; 4500 krooni sundraha riigituludesse KrMS §§-de 175 lg 1 p 9 ja 179 lg 1 p 2 alusel ja 6584.40 krooni kaitsetasu riigituludesse advokaat Anti Aasmaa osalemise eest kohtus. Z.P. tunnistati kokkuleppemenetluses süüdi selles, et ta alates 2006 a juunikuust valmistas korduvalt kodusel teel turustamise eesmärgil oma elukohas XXX käitlemiseks mittelubatud kanget alkohoolset jooki puskarit etanoolisisaldusega 30% ning müüs seda korduvalt kuni

1-06-13581 17.07.2006, rikkudes sellega Alkoholiseaduse § 7 lg 1 p 5 sätestatut, mis keelab käidelda puskarit. Menetlus ringkonnakohtus Viru Maakohtu otsuse peale esitas kaitsja Anti Aasmaa määruskaebuse. Kaitsja taotleb kohtuotsuse tühistamist osaliselt- Z.P.-lt menetluskulude- määratud kaitsja tasu ning sundraha välja mõistmise osas. Kaitsja taotleb süüdistatavalt välja mõista kaitsja tasu 2194.80 krooni ja sundraha 1500 krooni, jättes ülejäänud osas nimetatud menetluskulud riigi kanda. Kaitsja leiab, et menetluskulude hüvitamist määrates tulnuks kohtul juhinduda KrMS §-st 180 lg 3 ning jätta osa neist riigi kanda. Kaitsja põhjendab oma seisukohta sellega, et tegemist on eaka isikuga, kelle ainsaks sissetulekuks on riiklik pension. Kuriteo pani ta toime samuti kesise sissetuleku tõttu. Kõrgete menetluskulude tasumise eesmärgil võib isik taas hakata toime panema analoogseid kuritegusid. Toimepandud kuritegu kuulub majandussüütegude jakku, millest tulenevalt kohaldus kaitsetasule erikoefitsient. Seega on kaitsetasu oluliselt kõrgem. Toodud põhjendustest lähtuvalt oleks alust jätta osa menetluskuludest- sundrahast ja määratud kaitsja tasust 2/3 riigi kanda. Ringkonnakohtu põhjendused Viru Ringkonnakohus on seisukohal, et kaitsja Anti Aasmaa määruskaebus ei kuulu rahuldamisele. Kriminaalasja Z.P. süüdistuses menetleti kokkuleppemenetluse korras ning esitatud süüdistuses KarS § 374 lg 1 järgi mõisteti ta süüdi. Vastavalt KrMS §-le 180 lg 1 süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu ning nimetatud sättest lähtuvalt ka kohus toimis. Kaitsja heidab kohtule ette, et kohtul tulnuks juhinduda KrMS §-st 180 lg 3 ning jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Kohtuistungil maakohtus ei ole kaitsja pidanud vajalikuks esitada taotlust menetluskulude väljamõistmise osas. Ringkonnakohus leiab, et mõistes tervikuna menetluskulud välja süüdimõistetult, ei ole kohus kriminaalmenetlusõiguse norme rikkunud, mistõttu kohtuotsuse tühistamiseks alust ei ole. Antud määruse tegemisel juhindub ringkonnakohus KrMS §§-dest 390, 391.