Kohtulahend

1-06-11351

järelejäänud amfetamiin suures koguses (umbes 5 grammi) võeti temalt 06.09.2006 ära politseitöötajate poolt tema kinnipidamise ajal. 07.09.2006 kell 01.00 peeti E.B kahtlustatavana kinni KrMS § 217 alusel. Ringkonnaprokurör taotles kahtlustatava E.B vahistamist arvestades, et ta on küll varem kohtu poolt karistamata, kuid teda kahtlustatakse esimese astme narkokuriteos, mis on eriti ohtlik ühiskonnale ning mille puhul karistatakse 3- kuni 15-aastase vangistusega. Ta ei oma registreeritud või alalist elukohta, tarvitab narkootilisi aineid. Prokurör leidis, et eelnimetatu annab alust arvata, et vabaduses viibides võib E.B taas jätkata kuritegude toimepanemist või hoida kõrvale uurimisest ja kohtust. Maakohus leidis, et ringkonnaprokuröri vahistamistaotlus kahtlustatava E.B suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuna tegemist on regioonis eriti ohtliku kuriteoliigiga ning üldpreventsiooni ja õiguskorra tagamise huvides tuleb narkokuritegudes kahtlustavate suhtes kasutada karmimaid meetmeid. Tõkendi kohaldamisel võttis kohus arvesse, et kahtlustatavat E.B kahtlustatakse raske esimese astme kuriteo toimepanemises, mis on seotud narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega suures koguses, eelnimetatud kuritegu kujutab endast suurt ohtu ühiskonnale ning on karistatav vangistusega 3 kuni 15aastani, kahtlustatav on töötu, s.t. ei oma ühtegi legaalset sissetulekuallikat, seejuures tema ainsaks sissetulekuks on kuritegelikul teel saadav tulu, ta ei oma registreeritud või alalist elukohta, tarvitab narkootilisi aineid, seega on alust arvata, et vabaduses viibides võib E.B karistuse kartuses kõrvale hoiduda kriminaalmenetlusest ja kohtust ning jätkata kuritegude toimepanemist. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu Narva kohtumaja vahistamismääruse peale määruskaebuse esitanud E.B palub muuta tõkendit elukohast lahkumise keeluks. Apellant selgitab, et tal on alaealine tütar, keda on vaja kasvatada ning ta soovib anda sisse dokumendid, et õppida juuksuriks. Uurimisest hoidumiseks põhjusi tal ei ole, kuna on varem kohtulikult karistamata. Ka uurimist takistada ei ole tal mõtet, kuna tunnistas end toimepandus süüdi. Kahetseb toimepandut. Viru Ringkonnakohtu istungil kahtlustatava E.B kaitsja advokaat T.Massalina leidis, et alust nii raske tõkendi valikuks ei olnud, kuna kahtlustataval on ülalpidamisel laps, narkootikumide tarvitamine oli seotud perevägivallaga tema abikaasa poolt, praegu ta narkootikume ei tarbi. Kaitsja palus rahuldada määruskaebus. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja kaebusele lisatud materjalidega, leiab, et maakohtu määrus kahtlustatava E.B vahistamisest on seaduslik, piisavalt põhjendatud ja tühistamisele ei kuulu. Nõustudes maakohtu seisukohaga, et E.B on vajalik vahistada, ei pea ringkonnakohus vajalikuks korrata oma määruses maakohtu järeldusi ja vaid märgib, et teda kahtlustatakse KarS § 184 lg 2 p 2 järgi. Antud KarS § punkt 2 näeb ette koosseisus korduvust ja juba see on seaduslikuks aluseks isiku vahistamiseks.

2(3)

1-06-11351

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§ 324 lg 3 p 1 ; 390 lg 1,2,3,4 ; 391 ringkonnakohus leiab, et kahtlustatava E.B määruskaebus rahuldamisele ei kuulu.

Vladimir Rozalka

Mihhail Komtšatnikov

3(3)

Eeva Levina

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.