Kohtulahend

1-06-6591

29.aprillil 2005.a. karistati teda Karistusseadustiku § 275 järgi vangistusega tingimisi tähtajaga 8 (kaheksa) kuud, katseaja pikkus 18 (kaheksateist) kuud. 3.2.14.mail 2006.a. kasutas ta vägivalda politseiniku suhtes, kes täitis oma ametikohustusi. Seega, ta pani toime uue kuriteo katseajal. Karistusregistri teatis rääkis sellest, et kahtlustatav M.I näitab üles agressiivsust võimuesindajate suhtes, ei allu neile, solvab neid. Sellist M.I käitumist hindas maakohus kui ühiskonnaohtlikku. Vabaduses viibides, katseajal, karistati M.I kahel korral väärtegude eest. Tema käitumine rääkis sellest, et ta suhtub negatiivselt ühiskonda, seadustesse ja võimuesindajatesse. Maakohus leidis, et vabaduses viibides võib ta jätkata kuritegelikku tegevust, sellepärast tuleb teda pidada vahi all. 3.3.Maakohus ei lugenud kautsjoni kohaldamise taotluse rahuldamise aluseks seda, et ta võib kaotada pere ja töö. Positiivne iseloomustus võib olla arvestatud karistuse mõistmisel. Vajadus maksta pangale liisingut ei ole samuti aluseks vahi alt vabastamisel. Maakohus pööras tähelepanu sellele, et Karistusseadustiku § 274 lg.1 näeb karistusena ette vangistuse tähtajaga kuni 5 aastat, mis on raske karistus. Kahtlustatava M.I käitumine kahjustab avaliku võimu teostamist. Peale selle, kohus pidas silmas, et süüdi tunnistamisel mõistetakse karistus, kohaldades Karistusseadustiku § 65 lg. 2 ja Karistusseadustiku § 74 lg.5, s.o. kohaldatakse karistuste täielikku liitmist.

MENETLUS RINGKONNAKOHTUS

4.Nimetatud maakohtu määruse peale määruskaebuse esitanud apellant M.I ei ole nõus kohtumäärusega taotluse rahuldamata jätmises. Ta leiab, et maakohus ei arvestanud, et ta võib kaotada töökoha ja et ta võetakse käendusele ega näidanud ära kautsjoni summat, mille tasumisel teda võiks vahi alt vabaks saada. Tal ei ole põhjust hoiduda uurimisest, seda enam veel peale kautsjoni. Apellant kohustub ilmuma uurija kutsete alusel. 5.Sama kohtumääruse peale määruskaebuse esitanud M.I kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga palub tühistada Viru Maakohtu 14.mai 2006.a kohtumäärus ja rahuldada M.I taotlus tõkendi vahistamine asendamiseks tõkendiga kautsjon. Apellant leiab, et kohtu järeldused sellest, et M.I olles vabaduses, hakkab jätkama kuritegelikku tegevust ja tema tegevus on ühiskonnaohtlik, on väärad, kuna kohus on nende järelduste tegemisel jätnud arvestamata mitmete tõkendi asendamise taotluse väidetega: - oma alkoholiprobleemi tunnistab ka M.I ise, ta on käinud ravil, soovis ravi jätkata, lubas koheselt peale vabanemist ennast kodeerida alkoholisõltuvuse vastu; - tema ühiskonnaohtlikkus peale alkoholisõltuvuse vastu kodeerimist ei ole suur. Ka ei ole isiku käitumise ühiskonnaohtlikkus vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku § 130 lg 2 vahistamise aluseks; - vahistamise aluseks ei ole ka ähvardava karistuse raskus; - tõkendi asendamist ei saa mõjutada isiku eelnev karistatus ja hilisem karistuste liitmise printsiip; - maakohus on jätnud tähelepanuta kautsjoni kohaldamise põhimõtte – see tõkendi liik on oluliseks garantiiks, et kahtlustatav enam uusi kuritegusid toime ei paneks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohtunike kolmeliikmeline koosseis leiab, et määruskaebused on põhjendamatud, rahuldamisele ei kuulu ja maakohtu määrus tuleb jätta muutmata selles toodud põhjendustel,

2(3)

1-06-6591

milliseid ringkonnakohus ei pea vajalikuks üle korrata vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §-le 390 lg 1 ja §-le 342 lg 3 p 1. 6.1.Määruskaebustes ei ole esitatud mingeid uusi maakohtule mitteteadaolevaid põhjendusi, vaid taotletakse olemasolevate asjaolude veelkordset hindamist ja sellest tulenevalt maakohtu määruse tühistamist ning kahtlustatava M.I suhtes tõkendi kautsjon kohaldamist. Määruskaebustes ei ole esitatud mingeid selliseid asjaolusid, mis tingiksid maakohtu järelduste ümberhindamist. Maakohtu määrus on seaduslik ja piisavalt motiveeritud ning ringkonnakohtunike kolmeliikmeline koosseis nõustub maakohtu järeldustega, et kahtlustatava M.I vabaduses käitumist hinnatakse kui ühiskonnaohtlikku. M.I käitumine räägib sellest, et ta suhtub negatiivselt ühiskonda, seadustesse ja võimuesindajatesse. Ringkonnakohus on käesolevas asjas jõudnud seisukohale, et vabaduses viibides võib M.I jätkata kuritegelikku tegevust, sellepärast tuleb M.I pidada vahi all. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §§-dest 390 ja 391 jätab ringkonnakohtunike kolmeliikmeline koosseis Ida-Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 14.juuni 2006.a kohtumääruse muutmata ning apellantide M.I ja Kaido Kooga määruskaebused rahuldamata

Mihhail Komt atnikov kohtunik

Anne Palmiste kohtunik

3(3)

Vladimir Rozalka kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.