Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu Kohtla-Järve 30.mai 2006.a vahistamismäärusega kohaldati B.O suhtes tõkendit vahistamine alates 30.maist 2006.a . 2.Viru Ringkonnaprokuratuuri Kohtla-Järve osakonna prokuröri abi Natalja Firsova vahistamistaotluse kohaselt on Ida Politseiprefektuuri menetluses kriminaalasi, milles alustati menetlust 04.märtsil 2006.a Karistusseadustiku § 199 lg 1 tunnustel selles, et ajavahemikul

1-06-7284

03.martsist 2006.a kell 20.00 kuni 04.märtsini 2006.a kell 06.15 varastati Kohtla-Järvel Lehola maja nr 4 juurest helehall sõiduauto BMW 525 reg nr 387 FAM, mis kuulub Andrei Borovole. Sõiduauto leiti Kohtla-Järvel Ahtme mnt 30 juures, kahju on täpsustamisel. Antud kriminaalasja juurde on liidetud 23 kriminaalasja. Kuriteos peeti kahtlustatavana kinni B.O 2.1.Vahistamistaotluse kohaselt on kindlaks tehtud, et antud kuriteo pani toime B.O ja ta on kahtlustatavana kuulatud üle Karistusseadustiku §§-de 199 lg 2 p-de 4, 7 ja 8; 215 lg 2 p 3 järgi. Antud kriminaalasja raames on B.O tunnistatud kahtlustatavaks Karistusseadustiku § 215 lg 2 p 3 järgi kahes episoodis ja Karistusseadustiku § 199 lg 2 p-de 4, 5 ja 7, 8 järgi kolmes episoodis. Oma tegudega tekitas kahtlustatav B.O kannatanutele varalist kahju rohkem kui 11 000 (üksteist tuhat) krooni, millest 4 400 (neli tuhat nelisada) krooni on hüvitatud. 2.2.Prokuröri abi märkis, et B.O kahtlustatakse viie kuriteo toimepanemises, ta on varem kriminaalkorras karistamata. B.O suhtes kohaldati 24.aprillil 2005.a tõkendit – elukohast lahkumise keeld, kuid peale antud tõkendi kohaldamist pani kahtlustatav korduvalt toime uusi kuritegusid. Lähtudes eeltoodust taotles prokuröri abi B.O suhtes tõkendi vahistamine kohaldamist. 3.Maakohtu kohtunik leidis, et prokuröri abi taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele viimase poolt toodud põhjendusel (lk.5-6, k.1).

MENETLUS RINGKONNAKOHTUS

4.Viru Maakohtu 30.mai 2006.a vahistamismääruse peale esitas määruskaebuse kahtlustatav B.O (apellant), kes palub tõkend vahistamine tühistada ja kohaldada tõkendit elukohast lahkumise keeld. 4.1.Määruskaebuse esitaja märgib, et tal on kindel elukoht aadressil Puru tee 29-10, KohtlaJärve, materiaalselt peab teda üleval ema, ei narkosõltlane. Ta palub kutsuda end kohtuistungile. 4.2.Veel märgib B.O, et teda peeti 28.maist kuni 30.maini 2006.a ebaseaduslikult vahi all. 5.Ringkonnakohtus kaitsja vandeadvokaat Irina urina, apellant B.O ja alaealise kahtlustatava esindaja Larissa Habilainen toetasid määruskaebust selles toodud motiividel. Viru Ringkonnaprokuratuuri Kohtla-Järve osakonna ringkonnaprokurör Irina Karo palus jätta Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 30.mai 2006.a vahistamismäärus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohtunike kolmeliikmeline koosseis, tutvunud määruskaebuse materjalidega ja määruskaebuse väidetega, kuulanud ära menetlusosalised, leidis, et B.O suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine kohaldamiseks on olemas seaduslik alus, sest on küllaldaselt põhjust arvata, et B.O võib vabaduses olles toime panna uusi kuritegusid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 127 lg 1 ja § 130 lg 2 kohaselt võib kahtlustatava vahistada kui ta võib jätkata kuritegude toimepanemist. Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 20 p 3 alusel võib vabaduse võtta kuriteo ärahoidmiseks.

2(3)

1-06-7284

6.1.Määruskaebuse materjalidest tuleneb, et hoolimata B.O suhtes kohaldatud tõkendist elukohast lahkumise keeld, viibides 24.aprillist 2005.a. kuni märts 2006.a vabaduses, pani B.O toime varguse ja sõiduauto ärandamise. Peale selle, tulenevalt kriminaalasja tehioludest, kahtlustatakse B.O veel viie kuriteo toimepanemises. Nimetatud asjaolu näitab, et juhul kui B.O jääb vabadusse on suur risk, et ta paneb toime uusi kuritegusid. Ainuke võimalus lõpetada B.O poolt kuritegude toimepanemise on valida tema suhtes tõkendiks vahistamine. Määruskaebuse materjalidest nähtub, et B.O kahtlustatakse Karistusseadustiku § 215 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises (asja omavoliline kasutamine grupi poolt), mille eest on karistusena ettenähtud vangistus kahest kuni kümne aastani. Vastavalt Karistusseadustiku § 4 lg 2 on Karistusseadustiku § 215 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritav tegu esimese astme kuritegu. Sel moel ringkonnakohtunike kolmeliikmeline koosseis ei tuvastanud asjaolusid, mis takistasid tõkendi vahistamine kohaldamist. 7.Määruskaebuses väidab apellant B.O, et tal on kindel elukoht ning tema materiaalse kindlustatuse tagab tema ema. Nagu järeldub määruskaebuse materjalidest, ka 2005.aastal aprillis elas B.O kindlas elukohas koos emaga ja õppis gümnaasiumis, kuid olenemata sellest, et tal oli kindel elukoht ja ta kasvas peres, pani B.O toime varguse. Eelnevast tuleneb, arvestades inkrimineeritud kuritegude laadi ja kogust, mis annavad aluse põhjendatud kahtluseks, et viibides vabaduses võib B.O jätkata kuritegude toimepanemist. Ringkonnakohtunike kolmeliikmeline koosseis ei tuvastanud vahistamisel kriminaalmenetlusenormide rikkumisi. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §§-dest 390, 391 jätab ringkonnakohtunike kolmeliikmeline koosseis Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 30.mai 2006.a vahistamismääruse muutmata ja apellant B.O määruskaebuse rahuldamata.

Mihhail Komtšatnikov kohtunik

Eeva Levina kohtunik

3(3)

Vladimir Rozalka kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.