Kohtulahend

13.04.2006 esitas Viru ringkonnaprokuratuuri prokurör vahistamistaotluse kahtlustatava S. Tolkatšovi vahistamiseks.

Innikenti

Menšikov

Maakohtu kohtunik leidis, et prokuröri taotlus on põhjendatud ning S.Tolkatšov tuleb vahistada. Kohus võttis arvesse senise kahtlustuse pinnalt ettenähtud karistuse raskust – tegemist on I astme kuriteoga, mille eest on karistusena ette nähtud 3 kuni 15 aastat vangistust, samuti kuriteo tehiolusid. Narkokuriteod on regioonis eriti ohtlik kuriteoliik ning üldpreventsiooni ja õiguskorra tagamise huvides tuleb kasutada narkokuritegudes kahtlustatavate suhtes karmimaid meetmeid. Eelnimetatu andis alust arvata, et S.Tolkatšovi vahistamata jätmine võib tuua kaasa kriminaalmenetlusest kõrvale hoidumise ning et ta võib hakata takistama tõe tuvastamist käesolevas kriminaalasjas, hävitades, kõrvaldades või muutes seni fikseerimata tõendeid enne nende sattumist õigusorganite valdusesse. Samuti on olemas oht tunnistajate mõjutamise võimalikkusest ja õigusemõistmist kahjustatavatest kokkulepetest. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu vahistamismääruse peale määruskaebuse esitanud kahtlustatava S. Tokatšovi kaitsja T. Golovanova palub tühistada Viru Maakohtu 13.04.2006 vahistamismäärus ja vabastada S. Tolkatšov vahi alt. Apellant selgitab, et S. Tolkatšovi kahtlustuses ei ole märgitud mingite isikute nimesid, kes võiksid antud asjas olla tunnistajateks, järelikult nende mittetundmine jätab S. Tolkatšovi ilma võimalusest neid mõjutada. Uurimisel saadud või uurimisel saada võidavaid tõendeid ei avalda S. Tolkatšovile keegi ja tal ei ole võimalik nendest teada saada enne toimikuga tutvumist. Seega ta ei saa mõjutada uurimise käiku, seda enam takistada tõe tuvastamist asjas. S.Tolkatšovil on alaline elukoht, alaealine laps, ta ei ole varem kohtulikult karistatud. Andmeid selle kohta, et ta kavatseb uurimisest kõrvale hoida, ei ole. Kohtu väide, et narkokuriteod on regioonis eriti ohtlik kuriteoliik ning õiguskorra tagamise huvides tuleb selle suhtes kasutada karmimaid meetmeid, ei vasta KrMS § 130 lg 2 nõuetele, mille alusel võib kahtlustatava vahistada. Apellant, kaitsja Tatjana Golovanova, ei ilmunud ringkonnakohtu istungile. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör I. Menšikov arvas, et on tõendatud, et on tõendatud kahtlustatava süü ja et on olemas tema vahi all pidamiseks. Prokurör palus jätta määrus muutmata, kaebus rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus nõustub kaitsja Tatjana Golovanova arvamusega, et uurimisel saadud või uurimisel saada võidavaid tõendeid ei avalda S. Tolkatsovile keegi ja tal ei ole võimalik nendest teada saada enne toimikuga tutvumist. Järelikult see ei saa olla vahistamise aluseks. On olemas alust nõustuda kaitsja vastuväidega, et kohtu väide, et narkokuriteod on regioonis eriti ohtlik kuriteoliik ja seepärast tuleb kasutada karmimaid meetmeid, ei vasta KrMS § 130 lk 2 nõutele, mille alusel võib kahtlustatava vahistada. Samal ajal on maakohus õigesti ära märkinud oma määruses, et S. Tolkatšovi kahtlustatakse 1 astme kuriteo toimepanemises, mille eest on karistusena ette nähtud 3 kuni 15 aastat vangistust ja lähtudes sellest kohus teeb õige järelduse, et vahistamata jätmine võib tuua kaasa kriminaalmenetlusest kõrvale hoidumise. Kriminaalmenetlusest kõrvale hoidmine on vahistamise seaduslik alus ja seepärast maakohtu vahistamismäärus kahtlustatava S. Tolkatšovi suhtes tühistamisele ei kuulu.

2(3)

1-06-4943

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 388 ; 390 ; 391 leiab ringkonnakohus, et kahtlustatava S. Tolkatšovi kaitsja Tatjana Golovanova määruskaebus rahuldamisele ei kuulu.

Kohtunik

Vladimir Rozalka

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.