Kohtulahend

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 28.märtsil 2006.a, Narva Kriminaalasja number

1.03-95 (03233000263)

Kohtu koosseis

kohtunik Aleksei Kovalenko

Kohtuistungisekretär

Marina Smirnova

Kriminaalasi

Sergei Kotšnevi ja D.V. süüdistuses KarS § 25 lg 1,2-199 lg 2 p 7 järgi üldmenetluse korras

Prokurör

Silvi Erro

Süüdistatavad

Sergei Kotšnev elukoht Kreenholmi 32-24, Narva, isikukood 36604073746, kodakondsuseta, keskeriharidus, emakeel-vene keel, töötab lepinguta, varem kohtulikult karistamata Tõkend- elukohast lahkumise keeld.

Kaitsja

vandeadvokaat Vladimir Rogulski D.V. elukoht XXX, isikukood XXXXXXXX, kodakondsuseta, keskharidus, emakeel- vene keel, töötab lepingut sõlmimata, varem kohtulikult karistamata. Tõkend- elukohast lahkumise keeld.

Kaitsja

vandeadvokaat Galina Tšelnokova

Süüdistuse sisu ja kvalifikatsioon Kotšnevit ja D.V.-it süüdistatakse selles, et 29.01.2003.a kell 14.00 võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil tulid metallkonstruktsioongeodeesiatorni juurde, mis asub Narva-Narva-Jõesuu maantee ja Riigiküla ristmikust 260 meetri kaugusel, liivakarjääri idanõlval ja kuulus YYY-le ja maksis 82375 krooni, kus lõikasid kaasatoodud gaasikeevitajaga torni tükkideks ja ladusid tükid edasiseks transportimiseks kokku, kuid ei viinud oma tegusid lõpule nende tahtest olenemata põhjusel, kuna olid kinni peetud. Tekitasid sellega YYY-le materiaalse kahju summas 82375 krooni.

Kotšnev ja D.V. panid toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikute grupi poolt, s.o kui KarS § 25 lg 1,2 – 199 lg 2 p 7 järgi ettenähtud kuriteo. Süüdistatav Kotšnev tunnistas süüd, ütles kohtule, et koos D.V.-ga vaatasid välja Riigiküla liivakarjääri kaldal peremeheta torni, paari-kolme päeva pärast mikrobussiga gaasikeevitusaparaadiga ja lõikasid päevasel ajal torni üksikuteks metallfragmentideks. Ära viia ei jõudnud, kuna kohale sõitis politsei. Tornil piirdeaeda ja silti kuuluvuse kohta ei olnud, samuti puudus tal platvorm ja trepp, et seda kasutada, seetõttu arvasid, et tornil ei ole mingit väärtust. Ei nõustu hagi suurusega, kuna torn on vana, aga hagi on esitatud uue maksumuse järgi. Süüdistatav D.V. tunnistas süüd, ütles kohtule, et sõites koos Kotšneviga mööda NarvaJõesuu teed vaatasid välja Riigiküla liivakarjääri kaldal peremeheta torni, paari-kolme päeva pärast mikrobussiga gaasikeevitusaparaadiga ja lõikasid päevasel ajal torni üksikuteks metallfragmentideks. Ära viia ei jõudnud, kuna kohale sõitis politsei. Tornil piirdeaeda ja silti kuuluvuse kohta ei olnud, samuti puudus tal platvorm ja trepp, et seda kasutada, seetõttu arvasid, et tornil ei ole mingit väärtust. Ei nõustu hagi suurusega, kuna torn on vana, aga hagi on esitatud uue maksumuse järgi. YYY esindaja T.L. esitas süüdistatavate vastu korrekteeritud hagi summas 134 850 krooni 40 senti, võttes arvesse metalli maksumuse, tööde maksumuse ja käibemaksu vastavalt YYY hinnapakkumusele, s.o uue torni maksumuse piirides seisuga 25.11.2005.a. Tunnistajad N. ja M. kinnitasid eeluurimisel Kotšnevi ja D.V. kinnipidamist sündmuskohal (tl 99-100). Süüdistatavate süüd kinnitatakse sündmuskoha vaatlusprotokolliga, transpordivaheni vaatlusprotokolliga ja metallfragmentide vaatlusprotokolliga, kus on kajastatud metalltorni puudumine tema paigalduskohal ja transportimiseks valmispandud konstruktsiooni fragmendid, ka gaasikeevitusaparaadi olemasolu, mida kasutati torni demontaažiks (tl 414, 48-50). Kuulanud ära süüdistatavad, tsiviilhageja esindaja, uurinud kriminaalasja materjale, kohus leiab, et Kotšnevi ja D.V. süü on tõendatud ja nende tegude õiguslik hinnang on eeluurimise poolt antud õigesti. YYY tsiviilhagi lahendamisel kohus leiab, et kuna kuriteo toimepanemise hetkeks antud tornil puudus bilansiline maksumus, siis võtta hagi vastu hinnapakkumuse järgi ei vasta kriminaalprotsessi printsiipidele ja antud küsimus on otstarbekas lahendada tsiviilkohtumenetluse korras vastavalt Võlaõigusseadusele. Kriminaalasja materjalidega Kotšnevit ja D.V.-t iseloomustatakse positiivselt, vaid D.V.-l oli kuriteo toimepanemise hetkel kustutamata väärteokaristus 2002.a. Karistust kergendavaks asjaoluks on nende puhtsüdamlik kahetsus. Raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Eeltoodu alusel, juhindudes KrMS §-de 309 lg 3, 312-313 järgi, kohus