Kohtulahend

1-06-1599

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21.02.2006 Jõhvi

Kriminaalasja number

06259000096

Kohtunik

Eeva Levina

Kohtuistungi sekretär

Jana Tanissaar

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu vahistamismäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kaitsja Kristel Vedro määruskaebus

Prokurör

Natalja Firsova

Kahtlustatav

U.T - isikukood xxx elukoht: xxx

Kaitsja

Kristel Vedro

24.01.2006

RESOLUTSIOON:

Jätta muutmata Viru Maakohtu 24.01.2006 U.T vahistamismäärus. Kaitsja määruskaebus jätta rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 24.01.2006.a. määrusega anti luba U.T vahistamiseks. U.T peeti kinni 23.01.2006.a. kahtlustatavana KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi. Kahju summaks 72 350.00 krooni. Prokuröri abi Indrek Nummert taotles luba U.T vahistamiseks, kuna ta on varem viiel korral kohtulikult karistatud varguste toimepanemise eest ja on alust arvata, et ta võib jätkata kuritegude toimepanemist. U.T. võib jätkuvalt sooritada analoogseid tegusid ja hoiduda kriminaalmenetlusest kõrvale ning takistada tõe tuvastamist.

1-06-1599 Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse kaitsja Kristel Vedro, kes leiab, et kohus on ebapiisavalt põhjendanud vahistamise kohaldamist. Põhjendatud on kergema tõkendi kohaldamine. U.T ei ole võimalik kedagi mõjutada tema kasuks ütlusi andma. Käib juhutöödel, on vabaabielus, tema ülalpidamisel on elukaaslane ja tal on kindel elukoht. Seega on võimalik U.T suhtes kohaldada elukohast lahkumise keeldu. Ringkonnakohtu istungil jäi apellant K.Vedro oma kaebuse juurde. Ringkonnaprokurör N. Firsova palus kohtumääruse kui seadusliku, jätta muutmata. Kohtunik, kuulanud ära kaitsja ja prokuröri ning tutvunud määruskaebuse materjaliga, leidis, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. U.T on varavastaste kuritegude eest 5 korda kohtu poolt karistatud, viimase karistuse kandmisest on möödunud ainult 1, 5 aastat. Karistused ei ole kustunud ning U.T käitumisest ilmneb, et ta ei ole neist teinud mingeid järeldusi. Seega ainsaks vahendiks, mis kaitseb kaaskodanike vara, on U.T suhtes vahistamise kohaldamine. Seega ja juhindudes KrMS §-dest 388 lg 3 ; 390 lg 2; 391 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.