lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-8299/9

Perekonnaõigus › Abielulahutus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-8299/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Abielulahutus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
671
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

06.07.2026, Tallinn

Kohtuasi

V.N-i hagi P.G vastu abielu lahutamiseks

Kohtuasja number

2-26-8299

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.06.2026 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

P.G 24.06.2026 apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja V.N (isikukood XXX), lepinguline esindaja Olga Väina-Kesler Kostja P.G (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON:

1.Keelduda P.G poolt Harju Maakohtu 09.06.2026 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Jätta menetluskulud P.G kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või 1(3)

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 20.07.20262-26-12860/10Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 15.07.20262-26-4665/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20262-25-22192/21Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 12.07.20262-26-10760/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 10.07.20262-26-9594/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20262-26-101918/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.V.N (hageja) esitas 13.04.2026 esitas Harju Maakohtule hagi P.G (kostja) vastu abielu lahutamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte abielu 19.05.2025 kinnipidamisasutuses, kus kostja viibib. Abielusuhted on lõppenud. Hageja ei soovi abielu jätkata seetõttu, et kostja on olnud hageja suhtes agressiivne. Kostja ei ole nõus kokkuleppel abielu lahutama. Hageja ei näe võimalust kostjaga leppimiseks.
2.Kostja hagiavaldusele vastust ei esitanud ega osalenud ka 09.06.2026 kohtuistungil. Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Maakohus rahuldas hagi, lahutas poolte abielu ning jättis menetluskulud TsMS § 164 lg 1 alusel poolte endi kanda. Maakohus leidis, et esineb perekonnaseaduse (PKS) § 67 lg-s 1 sätestatud alus abielu lahutamiseks, sest poolte abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Hagiavaldusest nähtuvalt lõppesid poolte abielulised suhted 2025. aastal. Kostja viibib vanglas. Pooled ei vaidle selle üle, et poolte abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Eeltoodust tulenevalt on hagiavaldus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Apellatsioonkaebus
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles märgib, et ei nõustu maakohtu otsusega abielu lahutamise osas, sest ta ei näe lahutamiseks objektiivset põhjust. Kostja palub kohtul määrata uue kohtuistungi 2026. aasta oktoobri lõppu, millest ta saaks isiklikult osa võtta. Kostja on kindel, et sellisel juhul muudaks hageja lahutuse osas oma meelt.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
6.TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks. Kohus peab apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades analüüsima, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse kaebuse rahuldamiseks (RKTKm 24.04.2013, 3-21-35-13, p 12; RKTKm 03.04.2018, 2-16-18835, p 10.1).
7.Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa kaebust ilmselt rahuldada ning apellatsioonkaebus on õiguslikult perspektiivitu. PKS § 67 lg 1 näeb kohtus abielu lahutamise ainsa faktilise eeldusena ette abielusuhete pöördumatult lõppemise. Hageja on hagiavalduses ja 09.06.2026 kohtuistungil avaldanud, et poolte abielulised suhted on pöördumatult lõppenud ja neid ei ole võimalik taastada. Kostja ei

2(3)

ole maakohtus hageja poolt esitatud faktilistele asjaoludele vastu vaielnud. Seega tuvastas maakohus PKS § 67 lg 1 alusel õigesti, et esineb alus abielu lahutamiseks. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust teistsugusele seisukohale asuda.

8.Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel.
9.Kostja ei ole tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu. Kuna apellatsioonkaebus on perspektiivitu ning selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda, ei ole otstarbekas määrata kostjale tähtaega riigilõivu tasumiseks.
10.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 168 lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Kuna kohus ei ole kaebust menetlusse võtnud ega hagejalt selle osas vastust küsinud, ei ole hagejal ka hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Seega hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
11.TsMS § 638 lg 9 kohaselt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20262-24-13430/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.07.20262-26-12029/5Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus