Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

MENETLUSKULUD

Jätta kaitsjatasust 768,80 eurot riigi kanda. Mõista Val Randelt välja riigituludesse menetluskuluna: 1419 eurot sundraha KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel; 762 eurot kaitsjatasu vandeadvokaadi Leelo Viili poolt õigusabi osutamise eest KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel. KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel võimaldada menetluskulud kokku summas 2181 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt hiljemalt kuu viimaseks kuupäevaks esimesel kuul 201 eurot ja järgneval üheteistkümnel kuul 180 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank – IBAN EE351010052031000004,

(SWIFT

EEUHEE2X),

Swedbank – IBAN EE522200221013264447 (SWIFT HABAEE2X), Luminor Bank – IBAN EE401700017002872300 (SWIFT RIKOEE22) või LHV Pank – IBAN EE957700771001523585

(SWIFT

LHVBEE22).

Maksekorraldusele märkida

viitenumber 99926700023964 ning selgitus: „Val Rande, 1-25-7367, menetluskulude osamakse“. Kui menetluskulude osamakse pole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täies ulatuses täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

ASITÕENDID

KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja toimikusse: elektroonilised andmekandjad s.o 12 plaati.

TSIVIILHAGI

Val Randelt välja mõista tsiviilhagi: - XXX OÜ (registrikood XXX) kasuks summas 7014 (seitse tuhat neliteist) eurot ja 75 senti ning kanda see XXX OÜ arvelduskontole nr XXX (AS XXX). Tsiviilhagis nõutud summa kuulub tervikuna tasumisele alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega, samuti KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I SÜÜDISTUS

Val Randet (endise nimega Margus Polukainen) süüdistatakse selles, et tema, ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos K. M.-iga, tekitas teadvalt XXX OÜ-ile ebaõige ettekujutuse K. M. majanduslikust seisundist ning jättis mulje, et K. M.-il on kavatsus lepingutingimusi täita, mille tulemusena sõlmis XXX OÜ K. M.-iga laenu- ja tagatisomandamise lepingu, mille tagajärjel tekkis XXX OÜ-ile varaline kahju. Nimelt Val Rande, kes oli K. M. elukaaslane, olles äriühingu XXX OÜ (registrikood XXX) juhatuse liige, registreeris 19.11.2022 kell 15:57 K. M. äriühingusse tööle, töötamise alguseks märkis Val Rande 22.08.2022. Seejärel esitas Val Rande Maksu- ja Tolliametile tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioonides valeandmeid, näidates deklaratsioonis K. M. töötasu brutosummana 2022. aasta septembris 950 eurot, 2022. aasta oktoobris 1100 eurot ja 2022. aasta novembris 1124 eurot, kuigi tegelikkuses K. M. äriühingus reaalselt ei töötanud ning töötasu ei saanud. 21.11.2022 esitas K. M. kooskõlastatult Val Randega XXX OÜ veebilehel XXX autolaenutaotluse mootorsõiduki BMW 525I registreerimismärgiga XXX ostmiseks ning Maksu- ja Tolliameti digitempliga tõendi, mille kohaselt töötas K. M. äriühingus XXX OÜ ja sai äriühingust regulaarselt töötasu, teades, et tegemist on valeandmetega. Val Rande tekitas koos K. M.-iga seeläbi XXX OÜ-ile ebaõige ettekujutuse, et K. M. on koos Val Randega suuteline laenulepinguga kaasnevaid lepingulisi kohustusi täitma, omamata tegelikult kavatsust ja rahalisi võimalusi lepingutingimusi täita. Eksimuses olles sõlmis XXX OÜ K. M.-iga 23.11.2022 laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr XXX summas 3885 eurot (sh lepingutasu 185 eurot) laenuperioodiga 23.11.2022 kuni 25.05.2025 ning XXX OÜ kandis taotletava summa 3700 eurot sõiduki müüja B. B. arvelduskontole XXX. Tagatislepingu alusel omandas XXX OÜ laenulepingust tulenevate nõuete tagamiseks mootorsõiduki BMW 525I

registreerimismärgiga XXX ning XXX OÜ registreeriti liiklusregistris tagatise omanikuna. K. M. registreeriti liiklusregistris tagatiseks oleva mootorsõiduki vastutava kasutajana ning mootorsõiduki otsene valdus jäi tagatislepingu alusel K. M.-ile. Laenu väljastamise järgselt ei tasunud Val Rande ega K. M. laenulepingu osamakseid, mistõttu ütles XXX OÜ 27.01.2023 laenulepingu üles ja nõudis tagatiseks olnud mootorsõiduki valduse üleandmist XXX OÜ-ile. Käesoleva ajani ei ole Val Rande ega K. M. kõnealuse mootorsõiduki valdust selle omanikule XXX OÜ-ile üle andnud ega avaldanud omanikule selle asukohta, samuti ei ole ta tasunud võlgnevust. Val Rande müüs kokkuleppel K. M.-iga lepingu esemeks olnud mootorsõiduki eeluurimisel tuvastamata ajal ja kohas eeluurimisega tuvastamata isikule. XXX OÜ-ile on tekitatud kelmusega varaline kahju summas 3885 eurot. Val Randet süüdistatakse veel ka selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, tekitas teadvalt XXX OÜ-ile ebaõige ettekujutuse enda majanduslikust seisundist ning jättis mulje, et tal on kavatsus lepingutingimusi täita, mille tulemusena sõlmis XXX OÜ Val Randega laenu- ja tagatisomandamise lepingu, mille tagajärjel tekkis XXX OÜ-ile varaline kahju. Nimelt Val Rande, olles äriühingu XXX OÜ (registrikood XXX) juhatuse liige, registreeris end 10.12.2022 kell 8:34 äriühingusse tööle, töötamise alguseks märkis Val Rande 11.09.2022. Seejärel esitas Val Rande Maksu- ja Tolliametile tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioonides valeandmeid, näidates deklaratsioonis enda töötasu brutosummana 2022. aasta septembris 1600 eurot, 2022. aasta oktoobris 1970 eurot, 2022. aasta novembris 2150 eurot ja 2022. aasta detsembris 2230 eurot, kuigi tegelikkuses Val Rande äriühingus reaalselt ei töötanud ning töötasu ei saanud. 10.12.2022 esitas Val Rande XXX OÜ veebilehel XXX autolaenutaotluse mootorsõiduki BMW 525D registreerimismärgiga XXX ostmiseks ning Maksu- ja Tolliameti digitempliga tõendi, mille kohaselt töötas Val Rande äriühingus XXX OÜ ja sai äriühingust regulaarselt töötasu. Val Rande tekitas seeläbi XXX OÜ-ile ebaõige ettekujutuse, et on suuteline laenulepinguga kaasnevaid lepingulisi kohustusi täitma, omamata tegelikult kavatsust ja rahalisi võimalusi lepingutingimusi täita. Eksimuses olles sõlmis XXX OÜ Val Randega 13.12.2022 laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr XXX summas 6615 eurot (sh lepingutasu 315 eurot) laenuperioodiga 13.12.2022 kuni 15.12.2026 ning XXX OÜ kandis taotletava summa 6300 eurot sõiduki müüja B. B. arvelduskontole XXX. Tagatislepingu alusel omandas XXX OÜ laenulepingust tulenevate nõuete tagamiseks mootorsõiduki BMW 525D registreerimismärgiga XXX ning XXX OÜ registreeriti liiklusregistris tagatise omanikuna. Val Rande registreeriti liiklusregistris tagatiseks oleva mootorsõiduki vastutava kasutajana ning mootorsõiduki otsene valdus jäi tagatislepingu alusel Val Randele. Laenu väljastamise järgselt ei tasunud Val Rande laenulepingu osamakseid, mistõttu ütles XXX OÜ 15.02.2023 laenulepingu üles ja nõudis tagatiseks olnud mootorsõiduki valduse üleandmist XXX OÜ-ile. Käesoleva ajani ei ole Val Rande kõnealuse mootorsõiduki valdust selle omanikule XXX OÜ-ile üle andnud ega avaldanud omanikule selle asukohta, samuti ei ole ta tasunud võlgnevust. Val Rande müüs lepinguesemeks olnud sõiduki eeluurimisel tuvastamata ajal ja kohas tuvastamata isikule. XXX OÜ-ile on tekitatud kelmusega varaline kahju summas 6615 eurot. Val Randet süüdistatakse lisaks selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, sisestas tahtlikult 16.01.2023 eeluurimisel täpselt tuvastamata kohas avalikkuse poole pöördudes interneti müügikeskkonnas www.okidoki.ee avaliku müügikuulutuse, milles pakkus müügiks mängukonsooli Sony PS4 Pro koos mängudega hinnaga 270 eurot. Val Rande pani müügikeskkonda tahtlikult avaliku müügikuulutuse eesmärgiga saada müügikuulutuses märgitud kauba eest raha ilma kavatsuseta ostetud kaupa ostjale saata. Sellega lõi Val Rande tahtlikult varalise kasu saamise eesmärgil ostjatele tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, s.o esines isikuna, kellel on mängukonsool müüa,

kuid kes tegelikkuses seda teha ei kavatsenud, vaid kelle eesmärgiks oli pettuse teel saada varalist kasu ning tekitada ostjatele varalist kahju. 16.01.2023 võttis www.okidoki.ee müügipakkumise peale Val Randega ühendust A. G., kes avaldas soovi pakutud mängukonsooli ostmiseks. Kui Val Rande ja A. G. jõudsid müügitingimustes kokkuleppele, lasi Val Rande A. G.il 17.01.2023 kanda raha Val Rande tuttava A. R. arvelduskontole nr XXX, kuhu kannatanu A. G. ajendatuna Val Rande loodud ebaõigest ettekujutusest mängukonsooli müügi soovi kohta kandis kokkulepitud ostusumma 235 eurot. A. G. palus mängukonsooli koos mängudega saata Tallinnas Priisle või Linnamäe Maxima pakiautomaati, kuid Val Rande ei saatnud tahtlikult kannatanule mängukonsooli, ei võtnud ühendust ega tagastanud raha, tekitades A. G.ile seeläbi varalist kahju summas 235 eurot. Seega Val Rande isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, tekitades korduvalt, isikute grupis ning avalikkuse poole pöördudes varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, teistele isikutele tahtlikult varalist kahju, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1, 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Val Rande on tekitanud oma tegevusega XXX OÜ-ile varalist kahju, mille osas on kannatanu esindaja esitanud tsiviilhagi. A. G.ile tekitatud varaline kahju on hüvitatud 13.12.2023. II

KOKKULEPPE

SISU

KARISTUSE

LIIGI

JA

MENETLUSKULUDE JA TSIVIILHAGIDE TASUMISE OSAS

MÄÄRA

NING

Süüdistatava Val Rande, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus Val Rande süüdimõistmist ja karistamist KarS § 209 lg 2 p 1, 4 ja 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistusega 3 aastat. KarS § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus 26.09.2022 Pärnu Maakohtu otsusega nr 1-224280 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 1 aasta 27 päeva vangistust, ning liitkaristuseks mõista vangistus 4 aastat 27 päeva. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta karistus täitmisele pööramata, kui Val Rande ei pane 4 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu,- töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; KarS § 75 lg 2 p 8 alusel kohustada Val Randet katseajal osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ärahoidmine. Menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel mõista Val Randelt välja menetluskulud alljärgnevalt: - määratud kaitsja tasu 762 (129,60+96,72+401,76+133,92) eurot; - sundraha 1419 eurot.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta Val Randelt menetluskuluna väljamõistmisele kuuluvatest menetluskuludest arvestades tema sissetulekute suurust kohtumenetluses lisanduv kaitsjatasu summas 768,80 eurot riigi kanda. KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel kohustub Val Rande hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 2181 eurot alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ositi 1 aasta jooksul selliselt, et esimesel kuul tuleb kuu viimaseks kuupäevaks tasuda 201 eurot ning järgneval üheteistkümnel kuul tuleb igakuiselt kuu viimaseks kuupäevaks tasuda 180 eurot. Tähtaegselt kohtu määratud menetluskulu osa tasumata jätmisel lugeda tähtaeg saabunuks menetluskulu tasumisele tervikuna. Asitõendid: - elektroonilised andmekandjad, s.o 12 plaati - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Tsiviilhagi: Val Rande on tekitanud kuriteoga XXX OÜ-ile varalist kahju. Kannatanu esindaja on 09.07.2025 esitanud tsiviilhagi, milles nõuab VÕS § 1043 alusel: - Val Randelt tekitatud kahju kogusummas 7014,75 eurot; - Val Randelt viivist 27.02.2025 seisuga 4224,54 eurot; - Val Randelt viivist 0,086301% päevas arvestatuna 6615 eurolt alates 28.02.2025 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni. Kohtumenetluse käigus kannatanu loobus kõrvalnõuetest ehk viivistest ning jääb tekitatud varalise kahju nõude 7014,75 eurot juurde. Eelnimetatud summa 7014,75 eurot palub kannatanu kanda XXX OÜ arvelduskontole nr

XXX (AS XXX).

Tsiviilhagis nõutud summa kuulub tervikuna tasumisele alates kokkulepet kinnitava kohtuotsuse jõustumisest. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav Val Rande ning tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuritegude kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras ning menetluskulude ja tsiviilhagi tasumise osas.

III KOHTU SEISUKOHT

Süüdistatav Val Rande avaldas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatav Val Rande on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja asja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Val Rande tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1, 4, 5 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kohtu hinnangul vastab taotletud karistus süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Kokkuleppe hõlmab ka otsustusi asitõendite suhtes kohaldatavate meetmete osas. KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses.

KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on nende osas ka kokkulepe saavutatud. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Sama sätte lg 3 kohaselt võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi ning osa neist võib kohus jätta riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Val Randelt tuleb menetluskulud välja mõista osaliselt ja võimaldada need tasuda ositi kohtuotsuse resolutsioonis märgitud maksegraafiku kohaselt. Tsiviilhagi kuulub rahuldamisele ning Val Randelt väljamõistmisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.