lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-8822/4

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 09.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-8822/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
896
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-26-8822

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.07.2026, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-26-8822

Tsiviilasi

M.R hagi F.L vastu ülalpidamiskohustuse puudumise tuvastamise nõudes Hageja: M.R (isikukood: XXX; aadress: Kotzebue XXX, 10412 XXX; e-post:

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marina Kelpman (OÜ Advokaadibüroo Sirje Must; e-post Kostja: F.L (isikukood: XXX; registrijärgne aadress: XXX, 48029 XXX; viibimiskoht: MTÜ Avinurme Sotsiaal- ja Turvakeskus asukohaga Võidu tn 28, XXX-i, 42101 XXX).

Menetluse liik

Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Tuvastada, et M.R-il puudub ülalpidamiskohustus F.L suhtes. Vabastada M.R F.L ülalpidamiskohustusest. Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.M.R esitas kohtule hagiavalduse F.L vastu ülalpidamiskohustuse puudumise tuvastamiseks ja ülalpidamiskohustuse täitmisest vabastamiseks. Hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt otsustati Põltsamaa Vallavalitsuse sotsiaalosakonna juhataja 13.02.2026 haldusaktiga nr 2-7/2026/82 rahastada F.L väljaspool kodu osutatavat 1 (3)

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 18.08.20262-26-10383/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 17.08.20262-26-14893/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-4412/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 11.08.20262-26-108932/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 10.08.20262-26-4492/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.08.20262-26-13173/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

üldhooldusteenust osaliselt valla eelarvest ning leiti, et teenuse maksumuse puudujääv osa 326,49 eurot kuus tuleb kanda F.L lastel, sh hagejal, kui ülalpidamiskohustuslastel. Hageja vaidlustas nimetatud haldusakti vaidemenetluses ja seejärel halduskohtus, kuid vaie jäeti läbi vaatamata ning Tartu Halduskohus jättis kaebuse menetlusse võtmata, leides, et haldusakt ei määra siduvalt ülalpidamiskohustuse olemasolu ega ulatust ega kujuta endast täitedokumenti. Seejärel tunnistas Põltsamaa Vallavalitsus 14.04.2026 otsusega varasema haldusakti kehtetuks ning otsustas võtta F.L üldhooldusteenuse kulud tagasiulatuvalt alates 22.01.2026 täielikult enda kanda, sh hoolduskulu, väiksema sissetuleku hüvitise ja varem ülalpidamiskohustuslaste kanda jäetud puudujääva osa. Hageja selgitas, et pöördus käesoleva tuvastushagiga kohtusse, kuna tema hinnangul ei välista varasema haldusakti kehtetuks tunnistamine võimalust, et Põltsamaa Vallavalitsus võib tulevikus pidada teda uuesti F.L ülalpidamiskohustuslaseks ja kohustada teda kandma osa üldhooldusteenuse kuludest. Hageja palub tuvastada, et tal puudub ülalpidamiskohustus kostja suhtes, ning vabastada ta selle täitmisest, kuna kostja on hageja väitel jämedalt rikkunud oma ülalpidamiskohustust hageja suhtes. Hageja märkis, et ta on F.L täisealine poeg ning tal on õiguslik huvi ülalpidamiskohustuse puudumise tuvastamiseks. Hageja väitel ei ole tema ja kostja vahel olnud sellist õigussuhet, millest tuleneks hageja kohustus kostjat ülal pidada. Hageja väitel lahkus kostja perekonna juurest 1975. aastal, kui hageja oli alla ühe aasta vana, ega ole seejärel osalenud hageja kasvatamises ega ülalpidamises. Hageja hinnangul on kostja seetõttu jämedalt rikkunud oma ülalpidamiskohustust tema suhtes, mistõttu oleks hageja kohustamine kostjat ülal pidama ebaõiglane. Nimetatud asjaolusid kinnitavad hageja sõnul nii kirjalikud tõendid kui ka tunnistajad. Hageja tugineb oma ema kirjalikele ütlustele, mille kohaselt lahkus kostja 1975. aastal perekonna juurest, ei osalenud edaspidi hageja kasvatamises ega ülalpidamises, ei maksnud elatist ning lõi pärast sõjaväeteenistust uue perekonna. Hageja kasvas üles ema ja kasuisa juures. Nimetatud asjaolude tõendamiseks esitas hageja Riigiarhiivi andmed vanemate majapidamise kohta ning vanemate abielulahutust tõendavad dokumendid, kusjuures hageja ema on valmis asjaolusid kinnitama ka kohtuistungil vande all antud ütlustega. Hageja esitas Riigiarhiivi arhiiviteatise, millest nähtub, et aastate 1974–1976 majapidamisraamatus olid hageja vanemad ja hageja kantud ühisesse majapidamisse, kostja kohta on märgitud, et ta asus 05.05.1975 Nõukogude armeesse, ning hageja ema lahkus sama aasta augustis Tartusse. Arhiiviteatisest nähtub ühtlasi, et pärast sõjaväeteenistuse lõppu elas kostja Adaveres ning oli hilisemates majapidamisraamatutes registreeritud koos uue abikaasa ja lastega.

2.MTÜ Avinurme STK juhataja teavitas kohut asjaolust, et F.L viibib alates 22.01.2026 ööpäevaringsel hooldusteenusel Avinurme Sotsiaal- ja Turvakeskuses. Isik on kätte saanud hagimaterjalid. Dokumendid tekitasid F.L tugevat ärevust, kuna ta sai teada, et tema lastelt nõutakse tema hoolduskulude tasumist F.L ei olnud enne kohtudokumentide saamist sellest teadlik. F.L on voodikeskne ning tema tervislik seisund ei võimalda tal iseseisvalt kohtule dokumente esitada. Samas väljendas isik selget soovi, et tema lastelt hoolduskulude tasumist ei nõutaks, tuues põhjuseks, et ta ei ole nende kasvatamises osalenud. F.L-il ei ole võimalik kanda ka kohtukulusid, kuna tema sissetulek läheb täielikult hoolduskulude katteks.

KOHTU SEISUKOHT

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

2 (3)

TsMS § 440 lg 3 kohaselt kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.

4.Kohtule laekunud MTÜ Avinurme Sotsiaal- ja Turvakeskuse juhataja teabest nähtub, et kostja on hagimaterjalid kätte saanud, kuid ei ole oma tervislikust seisundist tulenevalt võimeline kohtule hagile vastust või muid menetlusdokumente esitama. Samas on kostja väljendanud selget tahet, et tema lastelt hoolduskulude tasumist ei nõutaks, põhjendades seda asjaoluga, et ta ei ole nende kasvatamises osalenud. Neil asjaoludel käsitab kohus kostja väljendatud seisukohta hageja väidete õigeksvõtuna TsMS § 440 mõttes.
5.Kohus kontrollis kohtute infosüsteemist, et F.L üle ei ole seatud eestkostet, s.t. ta on täisealine teovõimeline isik ja õigustatud esitama avaldust kohtule.
6.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 6 kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus leiab, et kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Hageja võimalik ülalpidamiskohustus kostja suhtes tuleneb seadusest ning hagi esitamise tingis asjaolu, et Põltsamaa Vallavalitsus asus üldhooldusteenuse kulude kandmise üle otsustamisel seisukohale, et hageja on kostja ülalpidamiskohustuslane. Kostja ise ei ole hagejalt ülalpidamist nõudnud ning väljendas pärast hagimaterjalide kättesaamist seisukohta, et tema lastelt hoolduskulude tasumist ei nõutaks. Seetõttu jätab kohus menetluskulud hageja enda kanda. Toimiku materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.08.20262-26-9113/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.08.20262-26-10025/8Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja