lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-3289/9

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 10.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-3289/9
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kiirmenetlus kokkuleppemenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
10.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1152
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2026, Tartu

Kohtuasja number

1-26-3289

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik, Ingrid Kullerkann ja Marina Ninaste

Kohtuasi ja menetlusliik

Marko Järva süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtuotsus

Tartu Maakohtu 6. mai 2026 otsus

Apellatsiooni esitaja

Marko Järva kaitsja vandeadvokaat Aro Siinmaa

Apellatsioonimenetluse ülejäänud pooled

Marko Järva. Isikukood: 38211162762; elab XXX; ehitaja OÜ-s JM InvestGrupp; varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, viimati Tartu Maakohtu 17. jaanuari 2023 otsusega KarS § 329 järgi 1 aasta 5 kuu 7 päevase liitvangistusega prokuratuur

Menetluse vorm

kirjalik

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 6. mai 2026 otsus muutmata ja selle peale esitatud apellatsioon rahuldamata.
2.Määrata Advokaadibüroole Tarmo Pilv ja Partnerid vandeadvokaat Aro Siinmaa poolt Marko Järvale apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 178,56 eurot, sealhulgas käibemaks 34,56 eurot.
3.Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Marko Järvalt Eesti Vabariigi kasuks välja 178,56 eurot. See menetluskulu tuleb tasuda makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui raha ei ole selleks tähtajaks makstud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 30.07.20261-26-5017/8Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 30.07.20261-26-2486/17Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 29.07.20261-26-5489/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.07.20261-26-5483/4Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 28.07.20261-26-5462/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.07.20261-26-4596/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

PÕHIOSA

Maakohtu otsus

1.Tartu Maakohus tegi 6. mail 2026 kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätteid kohaldades
6.mail 2026 sõlmitud kokkuleppele tuginevalt otsuse Marko Järva suhtes. Selle otsusega tunnistati varem KarS § 424 järgi karistatud M. Järva KarS § 424 lg 2 järgi süüdi selles, et ta juhtis alkoholijoobes olles 4. mail 2026 kell 18.53 Tartumaal Tartu vallas Raigastvere küla Soitse bussipeatuse juures BMW-d (alkoholisisaldus tema veres oli 2,61 mg/g). Põhikaristuseks mõisteti 1-aastane vangistus, millest ärakandmisele määrati 27 päeva. Ülejäänud vangistus jäi KarS § 74 alusel 18-kuulise katseajaga täitmisele pööramata. Lisakaristusena võeti M. Järvalt 7 kuuks ära mootorsõiduki juhtimise õigus. Apellatsioonimenetlus
2.M. Järva kaitsja vandeadvokaat Aro Siinmaa esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles ta palub otsus tühistada ja saata asi tagasi prokuratuuri menetluse jätkamiseks. Kaebuses nähtub kokkuvõtvalt selline teave.
3.M. Järva peeti kahtlustavana kinni 4. mail 2026. 4. kuni 6. maini 2026 oli ta Tartu Vanglas, misjärel ta toimetati Tartu kohtumajja. Seal sõlmis ta prokuratuuriga kokkuleppe, mis samal päeval Tartu Maakohtus kinnitati. M. Järva vabastati pärast kohtuotsuse kuulutamist.
4.Kohtuotsus tuleb kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 alusel sama seadustiku § 339 lg 1 p 12 rikkumise tõttu tühistada. M. Järva ei saanud 4. kuni 6. maini 2026 vanglas oma tavapäraseid ravimeid. Seetõttu halvenes tema tervislik seisukord 6. mail 2026 läbi viidud toimingute seeria ajaks sel määral, et ta ei olnud enda hinnangul võimeline toimuvast aru saama ega adekvaatseid valikuid tegema. Täpsemalt põhjustas talle igapäevaseks tarvitamiseks välja kirjutatud aktiivsus- ja tähelepanuhäire-ravimi Affeniid puudumine mitme päeva jooksul ärevuse ning meeltesegaduste.
5.6. mail 2026 kahtlustatavana ülekuulamisel M. Järva end süüdi ei tunnistanud. Pärast seda teatas prokurör, et kui M. Järva kokkuleppemenetlusega ei nõustu, taotleb ta kohtult M. Järva vahistamist – vahistamistaotlus olevat juba valmis. Ka selgitas prokurör, et koheselt ärakandmisele kuuluva vangistusosa suhtes läbirääkimisruumi pole: kohus ei olevat lühema šokivangistusega nõus. Prokurör ei võtnud arvesse kaitsja ettepanekut jätkata kinnipidamiskohas viibimisest ja vahistamistaotluse esitamisest tingitud pinge maandamiseks läbirääkimisi mõnel hilisemal ajal. M. Järval tekkis muu hulgas mure seetõttu, et tal võis osutuda võimatuks minna oma tütre lasteaia lõpetamisele. Eeskätt selle lõpetamise tõttu jäigi M. Järva nõusse ettepanekuga minna šokivangistuse kandmiseks vanglasse talle hiljem saadetava kutse alusel. M. Järva ei soovinud kaitsja osavõttu kohtuistungist.
6.5. mail 2026 manustati M. Järvale ravimit Fluoksetiin, st antidepressanti. M. Järvale on aga igapäevaseks tarbimiseks välja kirjutatud 2 ravimit, sh aktiivsus- ja tähelepanuhäire-ravim Affeniid või Medikinet, mille toimeaineks on metüülfenidaat ning vajadusel kord päevas ärevushäirete ja paanikahoogude lühiajaliseks raviks Xanax, mille toimeaine on alprasolaam. Seega ei järgitud vanglas M. Järva raviplaani. Niisiis võiski M. Järva 6. mail 2026 keerulises ja pingelises olukorras sattuda oma tervislikust seisundist tulenevalt meeltesegadusse ning muutuda võimetuks oma valikuid adekvaatselt kaaluma ja oma tegelikku tahet väljendama.
7.Kui ringkonnakohus leiab, et tegemist ei olnud ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtete rikkumisega KrMS § 339 lg 1 p 12 mõttes, on tegemist KrMS § 339 lg 2 rikkumisega: M. Järva tervislik seisukord jäeti välja selgitamata ja alternatiivina presenteeriti M. Järvale vahistamist. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Pole midagi eriskummalist ega ka per se lubamatut selles, kui menetleja selgitab kahtlustatavale, et menetluse edasiseks kulgemiseks on võimalik mitu alternatiivi. Ka ei saa rikkumist näha selles, et kõik kõnealused alternatiivid on kahtlustatava jaoks ebameeldivad – pigem on see paratamatus ja tavapärane. Sellest johtuvalt ei saa õigusvastaseks lugeda seda, et prokuratuur tõi ühe alternatiivina välja vahistamistaotluse esitamise. Niisamuti on lubatav – ja tegelikult kahtlustatava suhtes aus ning riigi ressursikasutuse koha pealt mõistlik – see, kui prokuratuur selgitab kahtlustatavale tõsiasja, et kohus prokuratuuri praegu välja pakutust leebemat karistust ei aktsepteeriks. Kui kahtlustatav prokuratuuri ettepanekute või selgitustega ei soostu, on tal õigus kokkulepet mitte sõlmida. Ka ei saa menetluse ebaseaduslikkust tuletada sellest, et kahtlustatav soovib vabaduses viibida eeskätt seetõttu, et peagi leiab aset mingi tema jaoks iseäranis oluline sündmus.
9.Ei ole alust eeldada, et M. Järva oli oma tervislikust seisundist tulenevalt olukorras, kus ta ei suutnud toimuvat piisavalt selgesti tajuda või enda käitumist vastavalt sellele juhtida. Puuduvad andmed selle kohta, et M. Järva oleks 6. mail 2026 käitunud ebaadekvaatselt. Isegi apellatsioonist nähtub, et M. Järva arutles prokuröri ja ka kaitsjaga selle üle, kuidas tal oleks võimalik minna oma tütre lasteaia lõpetamisele. Kohtuistungi helisalvestise kohaselt avaldas M. Järva kohtuistungil selgeid seisukohti ja mõistis igati temale esitatud küsimusi ning vastas neile kohaselt. Seetõttu ei saa M. Järva ebaadekvaatsust jaatada tema käitumise alusel. Ka ei võimalda niisugusele järeldusele jõuda kaitseväited ravimite kohta. On üldteada ja ka kriminaalmenetluslik kogemus kinnitab seda, et lühiajaline mõningane hälbimine psüühikat puudutavast ravist ei too endaga üldjuhul kohe kaasa tõsiseid tagajärgi. Kaitsja pole selgitanud, miks peaks see praegu teisiti olema – eriti ka pidades silmas tõsiasja, et aktiivsusja tähelepanuhäire ei kuulu rasket laadi psüühikahäirete hulka. Niisuguses olukorras ei näe ringkonnakohus vajadust ise kõnealust teemat uurima hakata (nt ekspertiisi abil vms moel). Liiati ei jäetud M. Järvat täielikult ravita: talle võimaldati 5. mail 2026 antidepressanti.
10.Eelnevast tulenevalt jätab kohtukolleegium Tartu Maakohtu 6. mai 2026 otsuse KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel muutmata ja selle peale esitatud apellatsiooni rahuldamata.
11.Kaitsja taotleb 178,56 eurost kaitsjatasu (144 eurot netona). Seda seetõttu, et advokaat analüüsis 30 minutit maakohtu otsust ja koostas 90 minutit apellatsiooni. See taotlus on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Sellest johtuvalt loeb ringkonnakohus KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel menetluskuluks 144 eurot, millele lisandub 34,56 eurone käibemaks – kokku niisiis 178,56 eurot. Kuna ringkonnakohus teeb KrMS § 337 lg 1 p 1 pärase lahendi, tuleb see raha KrMS § 185 lg 2 alusel M. Järvalt riigi kasuks välja mõista. M. Järva peab selle raha ära maksma 30 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates (KrMS § 423 ja § 417 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.07.20261-26-4956/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 24.07.20261-26-5437/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja