lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2178/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 22.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2178/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
22.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
496
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Kohtuasja number

3-26-2178

Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasi

22. juuli 2026, Tartu X-i esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks tagada kaebajale privaatsus tualettruumis (paigaldada tualettruumile uks)

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta X-i esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel taotluse esitaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määrus peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X (taotleja) esitas 21. juulil 2026 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja väitel ei ole talle Viru Vanglas tagatud privaatsus tualettruumi kasutamisel (tualettruumil puudub uks; kaebaja viibib kaameravalvega kambris ning teda jälgivad valvurid, kusjuures vastuvõtuosakonnas töötavad ka naissoost valvurid). Taotleja märkis, et esitas 15. ja 21. juulil 2026 Viru Vanglale vaide toimingu sooritamiseks (paigaldada tualettruumile uks).
2.Tartu Halduskohus jättis 21. juuli 2026. a määrusega taotluse käiguta, määrates taotlejale tähtaja riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks. Samal päeval koostatud kohtunõudega palus kohus Viru Vanglal teatada, kas X on esitanud vaideid seoses tualettruumi kasutamise privaatsuse tagamisega ning tualetile ukse paigaldamise taotlusega.

Sarnased lahendid

Muud
  • 10.08.20263-26-2137/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-2040/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.07.20262-26-6846/21Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.07.20263-26-2224/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 27.07.20262-26-10983/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.07.20262-26-7812/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
3.Taotluse esitaja esitas 21. juulil 2026 kohtule avalduse haldusasja menetluse lõpetamiseks põhjusel, et menetlus on muutunud ainetuks ja taotluse esitaja on oma eesmärgi saavutanud. Avalduses on märgitud, et Viru Vangla paigutas taotluse esitaja 21. juulil 2026 kell 15:30 ümber teise kambrisse ja kambri tingimused vastavad privaatsustingimustele. Viru Vangla teatas vastuseks 21. juuli 2026. a kohtunõudele 22. juulil 2026 järgmist. X ei ole esitanud vaideid seoses tualettruumi kasutamise privaatsuse tagamisega, kuid on esitanud 14. juulil 2026 taotluse ukse paigaldamiseks. Kinnipeetav paigutati 21. juulil 2026 kambrisse, kus

3-26-2178

puudub videovalve, ning tagastati isiklikud esemed, mis võeti ära julgeolekuabinõude kohaldamise 14. juuli 2026. a käskkirjaga nr 3-26/1-2/184.

täiendavate

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohus märgib esmalt, et halduskohtumenetluse seadustik ei sätesta aluseid esialgse õiguskaitse menetluse lõpetamiseks, mida X enda 21. juuli 2026. a avalduses on soovinud.
5.HKMS § 249 lg-test 1 ja 4 tulenevalt võib esialgse õiguskaitse taotluse kohtule esitada kas koos kaebusega või vaidemenetluse ajal. Praegusel juhul on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud ilma kaebust esitamata ning Viru Vangla vastusest nähtuvalt ei ole taotleja esialgse õiguskaitse taotluse esemega seoses vanglale esitanud ka vaideid, vaid üksnes taotluse ukse paigaldamiseks. Seega ei ole esitatud esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning esineb alus selle läbi vaatamata jätmiseks.
6.Lisaks märgib kohus, et HKMS § 249 lg 3 teise lause kohaselt jätab kohus esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel taotluse läbi vaatamata. X-i 21. juuli 2026. a avaldusest ning Viru Vangla 22. juuli 2026. a vastusest nähtuvalt on taotleja saavutanud esialgse õiguskaitse taotlusega soovitud eesmärgi ning seega on esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ka ära langenud.
7.Eeltoodut arvesse võttes jätab kohus taotluse HKMS § 249 lg 3 ls 2 alusel läbi vaatamata.
8.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). Kui taotleja ei nõustu nime asendamisega, tuleb seda kohtule viivituseta enne kohtumääruse jõustumist teatada. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.07.20262-26-14503/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.07.20262-26-12811/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja