lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-98/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-98/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
821
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Tanel Saar 11. mai 2026, Tartu 3-26-98 X.X. kaebus Viru Vangla 8. jaanuari 2026. a vaide tagastamise otsuse nr 1-8/3-26/227-2 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks Tartu Halduskohtu 16. veebruari 2026. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X. taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Tagastada määruskaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus tagastas 16. veebruari 2026. a määrusega X.X. kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohus leidis, et kaebaja soovib saavutada, et vastustaja lahendab sisuliselt tema vaide. Kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele. Kohtule tuleb esitada põhinõue ehk nõue, mis oli vaidluse esemeks vaidemenetluses. Kohus hindab põhinõude lahendamise raames seda, kas vaide tagastamine oli õiguspärane ehk kas kaebaja läbis kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohus ei suuna kaebajat esitama praeguse nõude asemel vaides esitatud nõuet, et vastustaja tasuks kaebaja eest e-poe tellimuse saatmiskulu, kuna see kaebus kuuluks tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kauba kättetoimetamise tasu ühe tellimuse kohta on 5,16 eurot koos käibemaksuga, mis ei saa põhjustada kaebaja õiguste

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2049/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-954/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1890/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-2247/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

intensiivset riivet. Kaebajal on võimalus teha oste vastavalt oma võimalustele. Kaebajale on vanglas tagatud täielik ülalpidamine ja esmaste vajaduste rahuldamine. Kaebuse rahuldamine sellisena, nagu kaebaja selle esitas, ei ole võimalik. Vastustajale ei tulene ühestki õigusnormist kohustust tasuda kauba kättetoimetamise tasu kaebaja eest.

2.X.X. esitas 13. märtsil 2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
16.veebruari 2026. a määruse tühistamiseks ja asja tagasi saatmiseks halduskohtule. Määruskaebuses palub kaebaja ennistada kaebetähtaeg. Kaebaja soovis enda õigusi kaitsta õigusabi osutaja vahendusel ja taotles riigi õigusabi, kuid see taotlus jäeti rahuldamata. Kaebus tagastati valesti. Kohus oleks pidanud aitama esitada praeguse nõude asemel vaides esitatud nõude, et vangla tasuks kaebaja asemel e-poe saatmiskulu. Kaebaja õiguste riive on intensiivne, kuna kaebaja on teinud tööd aga palga eest ei saa osta poest asju saatmiskulu tõttu. Selline riive rikub kaebaja eraelu puutumatust ja alandab inimväärikust. Õigusnorme tõlgendades saab eeldada, et vastustajal on kohustus tasuda kaebaja eest e-poe saatmiskulu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 207 lg 1 kolmanda lause kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama seadustiku §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
4.Tartu Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse 16. veebruari 2026. a määrusega, mille kaebaja sai kätte e-toimiku kaudu 17. veebruaril 2026. Määruskaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg hakkas kulgema 18. veebruaril 2026 ning viimane päev määruskaebuse esitamiseks oli 4. märts 2026. Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 13. märtsil 2026. Seega ei ole määruskaebus tähtaegne. Määruskaebuses palus kaebaja ennistada kaebetähtaeg. Ringkonnakohus mõistab, et kaebaja sai aru, et esitab määruskaebuse hilinemisega ning taotleb määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
5.HKMS § 71 lg 1 alusel kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esitanud põhjendust, mis õigustaks tähtaja möödalaskmist. Tartu Halduskohtu 16. veebruari 2026. a määruses on edasikaebamise kord ja tähtaeg korrektselt välja toodud. Samuti on kaebaja puhul tegemist kogenud menetlusosalisega, kes on esitanud eelnevatel aastatel halduskohtule hulgaliselt kaebusi ning ringkonnakohtule korduvalt määruskaebusi. Kaebaja ei ole õiguslikult kogenematu isik, kes vajaks määruskaebuse tähtaegselt esitamiseks täiendavaid selgitusi. Kaebaja ei ole ka põhjendanud, miks ta määruskaebuse esitamisega hilines. Asjaolu, et kohus ei määranud kaebajale riigi õigusabi korras esindajat, ei ole määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise aluseks või selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis tingiks määruskaebuse lugemise tähtaegseks. Seda, et riigi õigusabi taotlemine ei pikenda määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega on kaebajale varasemates kohtumenetlustes korduvalt selgitatud.
6.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas kaebaja käesolevas haldusasjas 17. veebruaril 2026 ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi määramiseks ning ringkonnakohtu 5. märtsi 2026. a määruse peale samal päeval määruskaebuse Riigikohtule. 20. veebruaril 2026 esitas kaebaja ringkonnakohtule määruskaebuse haldusasjas nr 3-25-4082 ja 25. veebruaril 2026

määruskaebuse haldusasjas nr 3-26-528. Ringkonnakohtule ei nähtu takistusi, miks kaebaja ei saanud perioodil 17. veebruar kuni 4. märts 2026 esitada ringkonnakohtule määruskaebust ka käesolevas haldusasjas.

7.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja tagastab määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16. veebruari 2026. a määruse peale HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20263-26-2134/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-25-2503/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja