lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1400/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 15.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1400/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1035
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-1400/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium21.05.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-26-1400

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht

3-26-1400 15.05.2026, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla vastu kambris nr 473 hoidmise keelamiseks

Resolutsioon

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Tagastada keelamiskaebus.
3.Jätta 8.05.2026 ja 12.05.2026 menetlusabi taotlused kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
4.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärkidega.

Menetlusosalised

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Kaebaja: X Vastustaja: Tartu Vangla Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik 1.X (kaebaja) esitas 8.05.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub keelata vanglal tema hoidmine kambris nr 473 nõuetele mittevastavate tingimuste tõttu. Hiljem laekus kohtusse samasisuline esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja taotles 8.05.2026 ja 12.05.2026 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest menetlusabi korras riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist seoses maksejõuetusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2049/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-954/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1890/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-2247/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus esitas 12.05.2026 Tartu Vanglale kohtunõude, milles küsis infot seoses kaebajal kohustusliku kohtueelse menetluse läbimisega keelaminõude osas. Ühtlasi palus kohus esitada kohtule seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas juhul, kui kaebaja on esitanud vanglale vaide seonduvalt kambri nr 473 kinnipidamistingimustega.

3-26-1400

3.Tartu Vangla vastus kohtunõudele laekus kohtusse 13.05.2026. Nähtuvalt vastusest kohtunõudele ei ole kaebaja esitanud vanglale vaiet, mis puudutaks kambri nr 473 kinnipidamistingimusi. Seoses sellega ei ole vangla esitanud kohtule seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse osas.
4.Kohus tegi kindlaks, et tulenevalt kohtupraktikast puudub kaebajal kohustus keelemisnõude esitamise korral esitada vanglale vaie või muul viisil läbida kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le 5.1 Sellest tulenevalt ja juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg-st 1 esitas kohus 13.05.2026 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus esitada kohtule seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas hiljemalt 15.05.2026.
5.Tartu Vangla seisukoht esialgse õiguskaitse osas laekus kohtusse 15.05.2026. Vangla teatas kohtule, et Tartu Vangla 02.05.2026 käskkirjaga nr 2-26/1-2/93 kohaldati kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist, kehakultuuriga tegelemise keelamist ja eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist. Selliste abinõude kohaldamise tingis asjaolu, et 02.05.2026 eluosakonna sulgemise ajal avastasid ametnikud, et kaebaja kambris on ära lõhutud aken (läbiva avaga) ja tualetis kraanikauss. Seoses sellega paigutati kaebaja kambrisse nr 473. Kamber nr 473 on kohandatud tugevdatud järelevalve vajadustele vastavaks ning on lõhkumiskindel. Tartu Vangla 13.05.2026 käskkirjaga nr 2-26/1-2/98 lõpetati kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine ja kaebaja paigutati tagasi S-hoonesse S1 osakonna kambrisse nr 102. Seega alates 13.05.2026 ei paikne kaebaja enam kambris nr 473. Sel põhjusel palus vangla jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemise tõttu. Alternatiivselt palus vangla jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, kuna vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene, et kambri aken oleks avatav. Kohtu seisukoht
6.Kohus selgitab, et esmalt hindab esialgse õiguskaitse taotluse lubatavust (I), seejärel keelamiskaebuse lubatavust (II), viimasena võtab kohus seisukoha kaebaja menetluslike taotluste osas (III). I
7.Vastavalt HKMS § 249 lg-le 1 võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
8.Eelpoolkirjeldatut arvestades on oluline, et kaebajal esineks esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Kaebaja selgituse kohaselt viibib ta Tartu Vangla kambris nr 473, kus aken ei käi lahti, mistõttu on kambris palav, umbne ja levib hais. Puudub võimalus riideid pesta ja neid kuivatada. Palavuse tõttu hakkasid kaebajal esinema tervisehäired (tõuseb vererõhk ja pulss). Kaebaja palus kohustada vanglat esialgse õiguskaitse korras lõpetama selline kohtlemine. 1 TrtRKm 19.2.2025 nr 3-24-2887, p 6.

3-26-1400

9.HKMS § 249 lg 3 sätestab, et esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata. Kohus tutvus Tartu Vangla seisukohaga esialgse õiguskaitse taotluse osas ja on seisukohal, et kaebajal langes esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ära. Kohus märgib, et kaebuse ja esialgse õiguskaitse esemeks on Tartu Vangla kambri nr 473 tingimused, eelkõige kambri kinnine aken, mille tulemusena on kambris palav ja umbne ning levib hais. Kaebaja ei ole väitnud, et kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses kirjeldatud olukord kinnipidamistingimuste osas esineks ka muudes Tartu Vangla kambrites. Kaebaja seostas ebakohased kinnipidamistingimused konkreetse kambriga. Seega nii kaebus kui ka esialgse õiguskaitse taotlus on seotud konkreetse kambriga, mis on kohandatud selleks, et seal võiksid viibida kinnipeetavad, kes võivad lõhkuda kambri sisu ja kelle suhtes on kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid. Kohus rõhutab, et haldusasja materjalide kohaselt lõpetati Tartu Vangla 13.05.2026 käskkirjaga nr 2-26/1-2/98 kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine ja kaebaja paigutati tagasi S-hoonesse S1 osakonna kambrisse nr 102. Seega Tartu Vangla kambri nr 473 kinnipidamistingimuste võimalik negatiivne mõju kaebajale on alates 13.05.2026 lõppenud. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebajal langes alates 13.05.2026 ära esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus.
10.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 55 lg-s 2 ja § 249 lg-st 3, jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. II
11.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 1 sätestab, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Kohtupraktikas on leitud, et HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib keelamiskaebuse kaebaja õiguste rikkumise ohu puudumise tõttu tagastada juhul, kui on ilmselge, et haldusakt või toiming, mida kaebaja soovib keelata, ei saa rikkuda tema õigusi, või kui pole põhjust arvata, et vastustaja vaidlusaluse haldusakti annab või toimingu teeb. 2 Kohus tegi kindlaks, et hetkesisuga ei viibi kaebaja enam Tartu Vangla kambris nr 473. Võttes arvesse, et Tartu Vangla 13.05.2026 käskkirjaga nr 2-26/1-2/98 lõpetati kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine, pole kohtul põhjust arvata, et tulevikus teeb vangla toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ehk kaebaja paigutatakse uuesti lõhkumiskindlate esemetega kambrisse nr 473. Sel põhjusel ei ole keelamiskabus lubatud ja kuulub tagastamisele.
12.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus keelamiskaebuse. III
13.Kaebaja taotles kohtult 8.05.2026 ja 14.05.2026 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist seoses maksejõuetusega. 2 RKHKm 3-19-1837, p 12.

3-26-1400

Kohus selgitab, kuna kohus tagastas kaebuse tervikuna ja jättis läbi vaatamata esialgse õiguskaitse taotluse, siis jätab kohus kaebaja 8.05.2026 ja 14.05.2026 menetlusabi taotlused läbi vaatamata. Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20263-26-2134/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-25-2503/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja