lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-320/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-320/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1050
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-320/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja20.02.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Tanel Saar, Einar Vene 21. aprill 2026, Tartu 3-26-320 X.X. kaebus Tartu Vangla kohustamiseks vastama kaebaja 17. detsembri 2025. a pöördumisele ja varalise kahju hüvitise väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2026. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja / määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2026. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 6. veebruaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks vastama tema 17. detsembri 2025. a pöördumisele. Kaebusest nähtuvalt esitas kaebaja 17. detsembril 2025 vanglale taotluse, et vangla tagastaks kaebajale vanglasiseselt vabakasutuskontolt õigusvastaselt maha arvestatud elektrienergia kuluga seonduvad tasud. Kaebaja märkis, et vangla ei ole pöördumisele vastanud.
2.Tartu Halduskohus selgitas X.X. 11. veebruaril 2026 edastatud kohtunõudes, et vangla vastas kaebaja pöördumisele 9. veebruaril 2026 ja sellest lähtuvalt on kaebaja kaebuses soovitud eesmärgi saavutanud. Halduskohus lisas, et kaebajal on võimalik üle minna tuvastamisnõudele, kuid sellisel juhul tuleb kaebajal kohtule selgitada, kuidas on see vajalik kaebaja õiguste kaitseks.
3.X.X. selgitas kohtunõudele esitatud vastuses, et ta ei ole nõus kohtumenetluse lõpetamisega ja soovib vangla tekitatud varalise kahju hüvitamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2049/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-954/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1890/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-2247/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
Tartu Halduskohus lõpetas 20. veebruari 2026. a määrusega haldusasja menetluse, jättis taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata, võttis haldusasja juurde haldusasja nr 3-25-3110 materjalide hulgast Tartu Vangla 25. septembri 2025. a vastus kohtunõudele koos lisadega. Halduskohtu põhjendused olid järgmised.
4.1.Kuna vangla vastas kaebaja 17. detsembri 2025. a pöördumisele, siis on kaebaja kaebusega soovitud eesmärgi saavutanud ning kohustamisnõude menetlemise jätkamiseks ei esine alust ning võimalik on haldusasja menetlus lõpetada.
4.2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust eelnimetatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja märkis 11. veebruari 2026. a vastuses kohtunõudele, et ei nõustu menetluse lõpetamisega ja soovib menetluse jätkamist, seejuures vanglalt kaebajale tekitatud varalise kahju hüvitise väljamõistmiseks. Seega ei avaldanud kaebaja tahet minna üle tuvastamiskaebusele ning tuvastamisnõudele ülemineku vajadust ei näinud ka halduskohus. Selle asemel soovis kaebaja kaebust täiendada hüvitamisnõudega ehk tegemist on HKMS § 49 mõttes kaebuse muutmise taotlusega.
4.3.HKMS § 49 lg 1 esimese lause kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks sama seadustiku kohaselt lubatav. Halduskohus leidis, et kaebuse muutmine ei ole lubatav, kuna kaebaja nõue vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks seoses kaebajalt teleri kasutamise eest liiga kõrge elektritasu arvestamisega kuuluks tagastamisele tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-le 2 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.4.Halduskohus selgitas, et on varasemalt kohtuasjas nr 3-25-3110 X.X. samasisulise kaebuse tagastanud 25. septembri 2025. a määrusega ja jääb eelnimetatud kohtuasjas väljendatud seisukohtade juurde. Arvestades asja materjale, ei saa nõue ulatuda üle 1000 euro. Lähtudes HKMS § 133 lg-st 1, on tegemist olukorraga, kus kaebaja õigusi ei ole intensiivselt riivatud.
4.5.Halduskohus ei pidanud tõenäoliseks ka kaebuse rahuldamist. Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 591 lg-s 1 on sätestatud kinnipeetava kohustus hüvitada isiklike elektriseadmete kasutamise kulud vastavalt selles sättes kehtestatud normidele. Mitme seadme kasutamisel maksab kinnipeetav iga seadme kasutamise eest (VSkE § lg 591 lg 2). Halduskohus selgitas, et asjas seisneb vaidlus selles, kas kaebaja peaks televiisori kasutamisel tasuma elektrienergia kulu 0,63 senti kuus (VSkE § 591 lg 1 p 1) või 2,23 eurot kuus (VSkE 591 lg 1 p 2).
4.6.Halduskohus võttis haldusasja nr 3-25-3110 materjalide juurest asja juurde Tartu Vangla
25.septembri 2025. a vastuse kohtunõudele koos lisadega. Halduskohus oli seisukohal, et VSkE § 591 lg 1 võimaldab elektrienergia eest tasu võtmisel lähtuda televiisorile märgitud maksimaalsest energiakulust 45W, millele vastab praegusel juhul tasu suurus 2,23 eurot kuus (VSkE § 591 lg 1 p 2). Vastustajal oleks äärmiselt keeruline või isegi võimatu välja arvutada vanglas kasutatava iga seadme tegelikku ja keskmist energiakulu. Seega, kui vangla on kaebajalt võtnud igakuiselt elektrienergia tarbimise eest tasu 5,10 eurot (s.o 2,87 eurot veekeedukannu eest ja 2,23 eurot televiisori eest), ei ole vangla kaebaja suhtes suure tõenäosusega õigusvastaselt käitunud ja kaebaja hüvitamisnõudel puudub eduväljavaade.
4.7.Eelnevat arvestades lõpetas halduskohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse ning jättis kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.X.X. esitas halduskohtu 20. veebruari 2026. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja on seisukohal, et halduskohus rikkus kohtumenetluse norme ja õigusvastaselt õigustanud vangla õigusvastast tegevust ning rikkunud kaebaja põhiõigusi ja vabadusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Kaebaja taotles halduskohtule esitatud kaebuses Tartu Vangla kohustamist vastama kaebaja
17.detsembri 2025. a pöördumisele. Tartu Vangla vastas kaebaja pöördumisele 9. veebruaril 2026. Kaebaja soovis seejärel täiendada kaebust hüvitamisnõudega ehk taotles kaebuse muutmist. Halduskohus lõpetas asja menetluse (HKMS § 152 lg 1 p 4) ja jättis kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata. Määruskaebuses esitatud põhjendustest nähtuvalt ei nõustu kaebaja halduskohtuga osas, milles halduskohus jättis kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esitanud põhjendusi, mis annaks aluse jõuda halduskohtust teistsuguse järelduseni.
8.Kuna menetlusseadustik ei näe ette võimalust minna HKMS § 152 lg 2 alusel üle muule nõudele peale tuvastamisnõude, siis saaks kaebaja esitatud kohustamisnõude asendada hüvitamisnõudega üksnes kaebuse muutmise teel, milleks peavad olema täidetud HKMS § 49 lg-s 1 sätestatud tingimused, eelkõige peaks kaebuse muutmine olema kaebuse eesmärgi saavutamiseks otstarbekas. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebuse muutmine ei ole lubatav, kuna kaebaja nõue vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks seoses kaebajalt teleri kasutamise eest liiga kõrge elektritasu arvestamisega kuuluks tagastamisele tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-le 21, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Arvestades, et kaebaja juba esitas samasisulise hüvitamiskaebuse haldusasjas nr 3-25-3110 ja halduskohus tagastas 25. septembri 2025. a määrusega hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, siis ei saa käesolevas haldusasjas esitatud kaebuse muutmist pidada kuidagi otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks.
9.Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2026. a määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20263-26-2134/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-25-2503/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja