Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus Gerly Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
19. august 2026, Tallinn
Tsiviilasja number
2-26-108058
Tsiviilasi
HOOVI Rental OÜ hagi X ja W vastu rahalises nõudes
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, riigilõivu tagastamine, kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: HOOVI Rental OÜ (registrikood 16020217; asukoht Laeva tn 2, Kesklinna linnaosa, 10111, Tallinn, Harju maakond) Hageja lepinguline esindaja: advokaat Epp Maria Sepping, [email protected] Kostja I: W (registrikood xxxxxx), seaduslikud esindajad X ja Y Kostja II: X (isikukood: XXX), epost: xxx
2-26-108058
HOOVI Rental OÜ (hageja) esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse W (kostja I) ja X (kostja II) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna kostja II esitas nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus andis 20. mai 2026 määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks esimese astme kohtumenetluses.
Tartu Maakohus jättis 9. juuni 2026 määrusega hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kõrvaldas puudused 22. juunil 2026. Hagiavaldusest nähtus, et poolte vahel on sõlmitud kohtualluvuse kokkulepe, mille kohaselt allub asi Harju Maakohtule.
Tartu Maakohus edastas 14. juuli 2026 määrusega tsiviilasja lahendamiseks Harju Maakohtule.
Pooled esitasid 5. augustil 2026 Harju Maakohtule kinnitamiseks kompromissi ning taotlesid kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist. Harju Maakohus ei ole enne kompromissi esitamist teinud eraldi määrust hagi menetlusse võtmise kohta.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 486 lg 4 sätestab, et kohus menetleb kompromissilepingut sama seadustiku §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses menetlemise alustamist. Kui kohus kompromissi ei kinnita, jätkab ta asja menetlemist hagimenetluses sama seadustiku §-s 487 sätestatu kohaselt. 2/3
2-26-108058 Kuna pooled esitasid kompromissi enne hagi menetlusse võtmise kohta eraldi määruse tegemist, puudub vajadus teha selline määrus.
Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning poolte taotlusega on seisukohal, et kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid ei esine. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 kehtestatud nõuetele. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimisega kaasnevatest õiguslikest tagajärgedest. Kohus kinnitab kompromissi ning lõpetab asjas TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel menetluse.
Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
3/3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.