lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-21516/6

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 06.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-21516/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1520
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20
Kohapealse kontrolli täpsustus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18
Vastamise tähtaja pikendamine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
C-679/18

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Roman Levin

Otsuse tegemise aeg ja koht

06. juuli 2026. a, Tartu kohtumaja; kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-25-21516

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi O.Y väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1075,38 eurot

vastu võla

Menetlusosalised ja nende Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) esindajad Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema Kostja: O.Y (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi O.Y vastu O.Y ja Coop Pank AS-i vahel 26.12.2018. a sõlmitud laenulepingust nr. L3701779941 tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks.

Jätta menetluskulud Aktiva Finance Group kindaksmääratavad menetluskulud kostjal puuduvad.

OÜ

kanda.

Rahaliselt

Toimetada kohtuotsus kätte hagejale. Kostjale toimetada kohtuotsus kätte avalikult. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, võidakse kaebus lahendada kirjalikus menetluses (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 633 lg 7). Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 24.08.20262-26-1034/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 19.08.20262-26-108058/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.08.20262-26-116615/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.08.20262-26-115171/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.08.20262-26-12052/6Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 18.08.20262-21-19451/45Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 10.12.2025. a Tartu Maakohtule hagi O.Y (kostja) vastu. Hagi kohaselt sõlmisid kostja ja Coop Pank AS (krediidiandja) 26.12.2018. a laenulepingu nr L3701779941, mille alusel sai kostja laenu 5604 eurot. Lepingu tingimuste kohaselt tuli krediidisumma tagastada 72 osamaksena, krediidisummalt tuli tasuda intressi 19,90% aastas ja krediidisumma tagastamise lõpptähtpäev oli 05.01.2025. a. Kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, tasumata oli vähemalt kolm järjestikkust osamakset perioodil 05.01.2024. a - 05.07.2024. a, mistõttu saatis esialgne võlausaldaja 31.07.2024. a kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja vaatamata täiendavale tähtajale võlgnevust ei tasunud, ütles esialgne võlausaldaja kostjaga sõlmitud laenulepingu üles ning loovutas 28.08.2024. a kostja vastase nõude hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 623,71 eurot, intress 156,18 eurot, haldustasu 12,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 159,37 eurot, samuti viivis 19,90% tasumata põhivõlalt aastas alates 11.12.2025. a kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Vastutustundliku laenamise põhimõtte osas märkis hageja järgmist. Krediidivõimelisuse hindamise protsessis tegi esialgne võlausaldaja päringud Maksehäireregistritesse. Krediiditaotluse esitamise ajal kehtivaid ega varasemaid maksehäireid polnud. Kostja avaldatud sissetuleku suuruseks oli 950 eurot ning igakuiste kohustuste suuruseks 50 eurot. Arvestades hagi aluseks oleva laenulepingu laenusummat, osamakse suurust ning lepinguga kaasnevaid kohustusi tervikuna, oli võetud kohustuse täitmine kostjale jõukohane. Kostja puhul oli tegemist piisava sissetulekuga inimesega ehk täiesti usaldusväärse laenuvõtjaga, kes on seega võimeline lepingulisi kohustusi raskuseteta täitma.
2.Kohus selgitas 22.01.2026. a hagejale, et kohtu esialgsel hinnangul ei ole kostjaga krediidilepingu sõlmimisel piisavalt kogutud andmeid kostja tegeliku maksevõime kohta. Kohtule esitatud andmetest nähtuvalt on laenuandja lepingut sõlmides tuginenud üksnes kostja poolt edastatud taotlusele ja maksehäirete registrile. Et kostjalt oleks mingilgi viisil küsitud täiendavaid andmeid, kohtule esitatust ei nähtu. Seda, kas kostja avaldatud igakuised kohustused vastavad ka tegelikkusele, krediidiandja seega välja selgitanud ei ole. Järeldused, mis põhinevad üksnes laenutaotlusel, ei saa kohtu hinnangul olla piisavad, et jaatada krediidiandja hoolikust laenu väljastamisel. Kohus andis hagejale tähtaja võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 lg 7 kohase ümberarvestuse esitamiseks.
3.Hageja selgitas 02.02.2026. a vastusena kohtunõudele, et on kõik seisukohad ja tõendid vastutustundliku laenamise põhimõtte kohta esitanud hagis ning jääb selle juurde. Kui kohus leiab, et krediidilepingu sõlmimisel on rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis ümberarvestuse kohaselt kostjal võlgnevus puudub. Kostja sai lepingu nr L3701779941 alusel enda kontole 5491,92 eurot (laenusummast on maha arvestatud lepingutasu). Kostja on sooritanud makseid krediidiandjale kokku 8756,49 eurot ning hagejale 438,00 eurot, kokku summas 9194,49 eurot.
4.Kohus võttis hagi menetlusse 05.02.2026. a määrusega ja andis kostjale aega 20 päeva hagimaterjalide kättesaamisest alates kirjaliku seisukoha esitamiseks. Kuna kostjale ei õnnestunud dokumente muul viisil kätte toimetada, avaldas kohus 19.05.2026. a teate kostjale hagimaterjalide ja asja menetlusse võtmise määruse avaliku kättetoimetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning luges menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks 04.06.2026. a, so 15 päeva möödumisel teate avaldamisest. Kostjale määratud hagile vastamise tähtaeg oli 25.06.2026. a. Kostja vastust ei esitanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus leiab, et hagiavaldus ei ole õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb TsMS § 407 lg-le 6 tuginedes jätta rahuldamata.
6.VÕS 402 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Hageja nõue tuleneb tarbijakrediidilepingust. Nii Eesti siseriiklikust kohtupraktikast kui ka Euroopa Kohtu praktikast tulenevalt peab kohus omal algatusel kontrollima, kas krediidiandja on vastutustundliku laenamise põhimõtet järginud, sõltumata sellest, kas tarbija on krediidiandja kohustuste rikkumisele tuginenud ((RKTKm 24.11.2023. a, 2-21-13098/50, p-d 13 ja 25; Euroopa Kohtu 05.03.2020 otsus asjas nr C-679/18, OPR-Finance s.r.o. vs. GK, p-d 18 ja 46). Selline kohustus kaitseb tarbijat kui võlasuhte nõrgemat poolt, kuna tarbija ei pruugi olla teadlik oma õigustest. Krediidiandja pidi VÕS § 4034 lg 2 kohaselt hindama kostja krediidivõimelisust nõuetekohase hoolsusega, sh võtma arvesse kõiki talle teadaolevaid asjaolusid, mis võisid mõjutada kostja võimet lepingus kokkulepitud tingimustel krediit tagasi maksta. Krediidiandja pidi enne lepingu sõlmimist hindama kostja varalist seisundit, sissetulekut regulaarsust, kostja teisi varalisi kohustusi, varasemate maksekohustuste täitmist ning rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju. Krediidiandja pidi määrama vajalike hindamistoimingute ulatuse, lähtudes kostja kohta olemasolevatest andmetest, tarbijakrediidilepingu tingimustest ja võetava rahalise kohustuse suurusest. Krediidiandja pidi lähtuma krediidiandjate ja -vahendajate seaduse (KAVS) § 49 lg 1 p-des 1–7, lg 2 pdes 1–3, lg 3 p-des 1–3 ja lg-s 7 sätestatust. Omapoolsete hindamiskohustuste täitmiseks pidi krediidiandja VÕS § 403 4 lg 3 esimese lause kohaselt küsima kostjalt teavet, kasutama andmekogusid ja kontrollima mõistlikul viisil kostja esitatud teavet VÕS § 403 3 lg 4 ja KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 kohaselt. Kohtupraktikas on rõhutatud, et tarbija krediidivõimelisuse hindamine ei saa toimuda üksnes tarbija esitatud andmete alusel. Kohus on seda ka antud juhul hagejale selgitanud.

Hagiavalduses esile toodu pinnalt asus kohus seisukohale, et krediidiandja ei täitnud piisava hoolsusega kohustust selgitada välja kostja tegelik maksevõime ja kostja maksevõimet mõjutavad asjaolud. Et kostjalt oleks mingilgi viisil küsitud täiendavaid andmeid, kohtule esitatust ei nähtu. Kohus leiab, et eeltoodu ei ole piisav, et jaatada VÕS § 4034 lg-te 1–3 mõttes nõuetekohase hoolsusega kostja krediidivõimelisuse hindamist. Arvestades eeltoodut, ei saanud kohtu hinnangul krediidiandjal tekkida VÕS § 403 4 lg 6 tähenduses veendumust, et kostja on krediidivõimeline. Kostjaga krediidilepingu sõlmimisel rikkus krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtet.

7.Kohus andis hagejale võimaluse tuua esile ja tõendada, et krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus selgitas, et VÕS § 403 4 lg 13 järgi peab vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tõendama krediidiandja. Kui vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud, loetakse VÕS § 403 4 lg 7 kohaselt tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama (s.o tegema ümberarvestuse), arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist. Hageja on kinnitanud, et nõude ümberarvestamise korral kostjal võlgnevus puudub.
8.TsMS § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 5 lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kuivõrd hageja esitatud andmete ja tõendite alusel ei ole krediidiandja vastustundliku laenamise põhimõtet järginud, saaks hagi lahendada ümberarvestusest lähtuvalt. Ümberarvestuse järgi aga hagejal nõuet ei ole. Et hageja on nõude puudumist ise kinnitanud, kuid ei ole esitanud menetluslikku taotlust, lahendab kohus hagi sisuliselt. Kohtule esitatud asjaoludele tõenditele tuginedes on kohus seisukohal, et hagi aluseks olevast lepingust nr L3701779941 tulenev kohustus on täielikult täidetud. Hagi tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus
9.TsMS § 173 lõigete 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.
10.TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Et kostja pole menetluses osalenud, ei saa kostjal olla ka menetluskulusid tekkinud ning kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra.
11.TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kuivõrd kostja ei ole menetluses osalenud, puuduvad kostjale hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.
12.Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada vastavalt selle kohtulahendi peale edasi kaevates. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Roman Levin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.08.20262-26-114866/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20262-26-114757/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja