Kaija Piirmets (eesistuja), Aleksandr Kondrašov, Siret Siilbek
Määruse tegemise aeg ja koht 21.08.2026, Tallinn Kohtuasja number
2-22-43
Kohtuasi
Aktiva Finance Group OÜ (endine ärinimi Osaühing Aktiva Finants) hagi X ja Y (endine perekonnanimi Y) vastu ühisvara jagamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.01.2025 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Y 05.03.2025 apellatsioonkaebus X 10.03.2025 apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepingulised esindajad Sigrid Rahkema ja Kristiine Urb Kostja I X (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate lepinguline esindaja Erki Pisuke
Menetluse liik
Asja läbivaatamine 10.06.2026 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Tühistada otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg 31.08.2026.
2.Tühistada Harju Maakohtu 09.01.2025 otsus jõustumata osas ja kinnitada Aktiva Finance Group OÜ, X ja Y kompromiss järgmistel tingimustel:
2.1.Kostjad tasuvad kompromissi korras 7000,00 eurot (seitse tuhat eurot) (kompromissisumma) enne käesoleva kompromisslepingu kohtule kinnitamiseks esitamist notar Kristel Jänese deposiitkontole. Kostjad esitavad hagejale ja kohtule notari kinnituse kompromissisumma täieliku laekumise kohta (kompromissi lisa 1).
2.2.Pooled annavad notarile tagasivõtmatu ühise korralduse kanda kompromissisumma notari deposiidist hageja poolt nimetatud OÜ Julianus Inkasso arveldusarvele EE147700771000526428, viitenumbriga 713561713, hiljemalt seitsme (7) kalendripäeva jooksul arvates käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Enne kompromissi kinnitava
2-22-43
kohtumääruse jõustumist ei ole notaril õigust kompromissisummat ega selle osa hagejale või hageja nimetatud kolmandale isikule välja maksta. Pooled lepivad kokku, et kompromissisumma tasutakse täiteasja nr 022/2015/136 aluseks oleva hageja poolt Bigbank AS-ilt omandatud võlanõude täitmiseks. Nimetatud täitemenetlus on kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses. Kompromissisumma nõuetekohase tasumise ja notari deposiidist hageja poolt nimetatud kontole ülekandmisega loetakse täiteasjas nr 022/2015/136 aluseks olev nõue lõplikult rahuldatuks ning hagejal ei ole kostjate vastu nimetatud täitemenetluse, selle aluseks oleva täitedokumendi ega nõudega seoses enam ühtegi nõuet, sh põhivõla, intressi, viivise, menetluskulude ega muude kõrvalnõuete osas, samuti ei saa hageja selle nõude osas algatada uut täitemenetlust.
2.3.Hageja kohustub pärast kompromissisumma notari deposiidist hageja poolt nimetatud kontole ülekandmist viivitamata, kuid hiljemalt kahe (2) tööpäeva jooksul esitama kohtutäiturile kõik vajalikud avaldused ja nõusolekud täiteasja nr 022/2015/136 lõpetamiseks.
2.4.Pooled lepivad kokku, et täiteasjade nr 025/2014/3373, 025/2015/3543 ja 022/2013/6598 menetlused jätkuvad tavapärases menetluses.
2.5.Tsiviilasja menetlemisega seotud poolte menetluskulud ja kohtueelsed õigusabikulud jäävad poolte endi kanda ning pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid. Tsiviilasja nr 2-22-43 menetlus lõpetada. Tühistada Harju Maakohtu 04.01.2022 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega arestiti ning seati esimesele vabale järjekohale Y ja X ühisomandisse kuuluvale kinnistule aadressiga XXX (registriosa nr XXXXXX) keelumärge Aktiva Finance Group OÜ kasuks, millega on Yl ja Xl keelatud nimetatud kinnisasja käsutamine. Tagastada Yle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot P OÜ arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Tagastada Xle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot P OÜ arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta menetlusosaliste endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 3 (kolme) kalendripäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
2-22-43
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 03.01.2022 Harju Maakohtule X (kostja I) ja Y (kostja II) (ühiselt kostjad) vastu hagi ühisvara jagamiseks selliselt, et lõpetatakse kostjate ühisomand kinnistule aadressiga XXX (registriosa nr XXXXXX) selle müügiga avalikul enampakkumisel, müügist laekuv raha jagada kostjate vahel võrdsetes osades ning kostjale I kuuluvast osast rahuldada hageja nõue, mis tuleneb Harju Maakohtu 11.11.2014 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-14-13707, Harju Maakohtu 22.09.2015 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-15102326, Harju Maakohtu 11.11.2014 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-14-23268 ning Harju Maakohtu 09.10.2013 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-12-54443. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda.
2.Kostja II palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Kostja I hagi osas kirjalikku seisukohta ei esitanud. Kostjale I toimetati hagiavaldus, hagi tagamise määrus ja menetlusse võtmise määrus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.
4.Harju Maakohus rahuldas 09.01.2025 otsusega hagi ühisvara jagamiseks osaliselt ning lõpetas kostjate ühisomandi kinnistule aadressiga XXX (registriosa nr XXXXXX) selliselt, et kinnistu müüakse avalikul enampakkumisel ja müügist saadav raha jagatakse kostjate vahel võrdsetes osades. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata osas, milles hageja taotles kinnistu müügist kostjale I jääva osa arvel hageja nõuete täitmist, mis tulenevad Harju Maakohtu 11.11.2014 otsusest tsiviilasjas nr 2-14-13707, Harju Maakohtu 22.09.2015 otsusest tsiviilasjas nr 2-15-102326, Harju Maakohtu 11.11.2014 otsusest tsiviilasjas nr 2-14-23268 ning Harju Maakohtu 09.10.2013 otsusest tsiviilasjas nr 2-12-54443. Maakohus jättis rahuldamata kostja II 28.11.2024 taotluse menetluskulude nimekirja ja vastaspoole menetluskulude nimekirjale seisukoha esitamise tähtaja pikendamiseks. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda osas, milles hagi jäeti läbi vaatamata, ning ülejäänud osas solidaarselt kostjate kanda. Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt, määras hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 2110 eurot ning mõistis nimetatud summa solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja koos seadusjärgses määras viivisega alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Maakohus leidis, et kostjatel puuduvad hüvitatavad menetluskulud. Maakohus jättis otsuse täitmiseni kohtulahendi täitmist tagava abinõuna jõusse Harju Maakohtu 04.01.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-43 kohaldatud hagi tagamise abinõu.
5.Kostja II esitas apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud maakohtu otsuse tühistada osas, milles hagi rahuldati ning teha uus otsus, millega jätta hagi läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Kõik menetluskulud palus kostja II jätta hageja kanda.
6.Kostja I esitas apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud maakohtu otsuse tühistada osas, milles hagi rahuldati ning teha uus otsus, millega jätta hagi läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Kõik menetluskulud palus kostja I jätta hageja kanda.
7.Hageja vaidles apellatsioonkaebustele vastu, palus jätta need rahuldamata ja menetluskulud kostjate kanda.
2-22-43
8.Vaidlustamata on maakohtu otsus osas, milles maakohus jättis hagi läbi vaatamata hageja nõuete täitmiseks kostjale I jääva müügitulemi osa arvel ja jättis hagi läbi vaatamata jätmisest tingitud menetluskulud hageja kanda (resolutsiooni p-d 4 ja 5). Eelmises lauses märgitud maakohtu otsustus on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 456 lg 4 ls 2 alusel edasi kaebamata jõustunud.
9.Pooled sõlmisid 18.08.2026 kompromissi, milles palusid selle kohtul kinnitada ja tsiviilasja nr 2-22-43 menetluse lõpetada.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et 18.08.2026 kohtule esitatud kompromissileping tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi jõustumata osas tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Ühtlasi tühistab ringkonnakohus otsuse avalikult teatavaks tegemise aja.
11.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluses kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
12.Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromissis on pooled kokku leppinud 18.08.2026 kompromissilepingus.
13.Pooled kinnitasid, et mõistavad kompromissist tulenevaid õigusi ja kohustusi ning on nendega nõus. Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja § 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
14.Pooled soovivad, et kohus tühistaks kompromissi kinnitavas määruses tsiviilasjas nr 2-2243 kohaldatud hagi tagamise abinõu. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse.
15.Kostjad palusid kompromissi sõlmimise tõttu tagastada neile TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et kostja II tasus 05.03.2025 riigilõivu 420 eurot ning kostja I tasus 17.03.2025 riigilõivu 420 eurot. Seega tuleb kostjale I tagastada 210 eurot ja kostjale II 210 eurot kandes selle summa P OÜ arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
2-22-43
16.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad oma menetluskulud ise.
17.Pooled palusid lühendada kompromissi kinnitavale kohtumäärusele edasikaebe tähtaega 3 (kolme) kalendripäevani – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.