lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-1510/15

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 22.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-1510/15
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
22.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
657
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2026, Tartu

Kriminaalasja number

1-26-1510

Kohtukoosseis

Marina Ninaste

Kriminaalasi

Roman Konkan süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 27. aprilli 2026. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Roman Konkan (isikukood: 39010180108), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Roman Konkani apellatsioon Viru Maakohtu 27. aprilli 2026. a otsuse peale läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maakohtu otsus

1.Viru Maakohtu 27. aprilli 2026. a otsusega tunnistati Roman Konkan süüdi karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p 1 järgi ning teda karistati vangistusega 3 aastat ja 2 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 12. augusti 2025. a otsusega nr 1-25-4159 mõistetud kandmata karistuse, s.o 4 aastat 9 kuud vangistust võrra. R. Konkani liitkaristuseks mõisteti 7 aastat 11 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistuseaja hulka. Karistuse kandmise alguseks loeti 6. november 2025.

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 25.08.20261-26-5800/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20261-26-5702/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4870/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20261-26-5439/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.08.20261-26-2165/8Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 31.07.20261-26-4153/16Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
2.R. Konkanilt konfiskeeriti Viru Maakohtu 21. jaanuari 2026. a määrusega arestitud sularaha 6240 eurot. Menetluskuludest osa (DNA-ekspertiisi nr 25E-GE01099-01 teostamise kulust 840 eurot ja teenustasu sularaha tagatiskontole kandmise eest 31,20 eurot) jäeti riigi kanda. R. Konkanilt mõisteti välja menetluskuluna 6956,44 eurot (sundraha 2215 eurot, narkootilise aine ekspertiisi nr 25E-AN01466-01 teostamise kulu 1608 eurot, DNA-ekspertiisi nr 25E-GE01099-01 teostamise kulust 2940 eurot, määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses

193,44 eurot). Kriminaalmenetluse kulud võimaldati R. Konkanil tasuda osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul. Apellatsioon

3.Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni R. Konkan, kes taotleb otsuse tühistamist menetluskulusid puudutavas osas. R. Konkan nõustub maksma kuludest poole. Pika karistusaja tõttu on tal problemaatiline trahve ja kohtukulusid maksta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (9. peatüki 2. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav ei osuta apellatsioonis ühelegi viidatud rikkumisele.

R. Konkan taotleb menetluskulude jätmist pooles ulatuses riigi kanda.

6.KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt märgitakse kokkuleppes muu hulgas süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi tasumises KrMS § 180 lg 3 alusel. Seega kuulub kokkuleppe esemesse ka küsimus, kas süüdistatavalt väljamõistetav menetluskulu tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 30 päeva või ositi pikema aja jooksul (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13. mai 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-47-16, p 5).
30.märtsil 2026 on prokurör, R. Konkan ja tema kaitsja Silvi Erro sõlminud kokkuleppe. Sellest nähtuvalt peab R. Konkan hüvitama kriminaalmenetluse kulud summas 6956,44 eurot. Kokku lepiti, et need kulud tuleb maksta osade kaupa ühe aasta jooksul.
21.aprillil 2026 toimunud istungil kinnitas R. Konkan, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav, selle sõlmimine tema vaba tahe ja ta jäi kokkuleppe juurde. Muu hulgas kinnitas R. Konkan, et ta on nõus temalt välja mõistetud menetluskuludega. Kohus selgitas süüdistatavale, et tal on võimalus esitada kohtule taotlus menetluskulude tasumise pikendamiseks, kui ta ei ole võimeline neid aasta jooksul tasuma. R. Konkan kinnitas, et ta on nõus menetluskulude suurusega ja saab aru nende tasumise korrast.
9.Apellatsioonis ei viidata kriminaalmenetlusõiguse olulistele rikkumistele. Samuti ei väideta, et eiratud oleks kokkuleppemenetluse sätteid. Apellant ei osuta, et maakohus oleks kokkuleppe piiridest väljunud. Maakohus tegi kohtuotsuse, mis vastas kokkulepitule.
10.Eeltoodust tulenevalt puudub R. Konkanil apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon jääb KrMS § 318 lg 4 ning § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20261-26-4759/18Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.07.20261-26-4891/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval