lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-4645/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 31.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4645/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
742
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

M.P HALDUSKOHUS

M.P kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-25-4645 31. juuli 2026 Karin Jõks X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata 05.11.2025.a teabenõudele Kaebaja: X Vastustaja: Viru Vangla

1.Tagastada kaebus.
2.Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse M.P Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Kaebaja X esitas 05.11.2025 Viru Vanglale teabenõude (reg nr 3-25/2-2/12246, dtl 10). Kaebaja palus esitada teabe, kas on olemas Euroopa sertifikaat (CE), mis kinnitab, et Euroopas võib kasutada järgmisi tooteid, mille vangla on talle väljastanud: valge kruus, müts, jope, jakk, püksid, väike püksid, T-särk, madrats, padi, voodipesu. Kaebaja märkis, et teema on seotud tema tervisega ja on oluline küsimus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Vastustaja Viru Vangla selgitas vastuses 14.11.2025 nr 2-2/3-25/8329-2 (dtl 9), et käsitleb avaldust selgitustaotlusena, ning selgitas kaebajale riigihangete korraldamise reegleid.
3.Kaebaja esitas 14.11.2025 vastustajale vaide (reg nr 3-25/2-2/12793, dtl 11). Kaebaja taotles uue otsuse tegemist, millega rahuldada või jätta rahuldamata tema teabenõue. Kaebaja avaldus on õigusvastaselt registreeritud märgukirjana.
4.Vastustaja leidis 18.12.2026.a vastuses nr 1-8/3-25/191-2 (dtl 8), et kaebaja vaie on lähtudes selle sisust märgukiri, ning andis täiendavaid omapoolseid selgitusi.
5.Kaebaja esitas 19.12.2026 M.P Halduskohtule kaebuse, mille nõudeks on teha vastustajale ettekirjutus rahuldada kaebaja taotlus 05.11.2025 nr 3-25/2-2/12246. Kaebaja soovib saada küsitud teavet, sest tal on kogu aeg allergia ning ta kahtlustab, et seda tekitavad vastustaja antud tooted. Kaebaja esitas taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2) toimingu tegemiseks kaebaja 05.11.2025.a teabenõudele vastuse andmiseks.

Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtu hinnangul on HKMS § 121 lg 2 sätestatud kaebuse tagastamise aluste puhul üheks seadusandja eesmärgiks menetlusökonoomia. Kohtul on HKMS § 121 lg 2 toodud alustel õigus mitte lahendada sisuliselt kaebusi, mille puhul see oleks võrreldes menetluse võimaliku tulemiga ebaproportsionaalne.

7.Praeguses asjas on ühelt poolt tegemist olukorraga, kus vastustaja ei ole toiminud korrektselt. Kohus nõustub kaebajaga, et 05.11.2025.a avaldus oli konkreetselt piiritletud sisuga teabenõue. Kaebaja soovis teavet, kas vastustajal on olemas kaebaja nimetatud toodete CE-vastavusmärgised. Sellele küsimusele ei ole vastustaja vastanud. Teiselt poolt ei ole kaebaja eesmärgiks saada mistahes vastus (määruse punktist 2 nähtub, et vastuse kui sellise on kaebaja saanud), vaid saada andmed tema nimetatud toodete CEmärgiste kohta. Selle eesmärgi saavutamine ei ole objektiivselt võimalik. CE-vastavusmärgise andmist reguleerib Euroopa Liidu õigus. CE-vastavusmärgis on lubatud üksnes nendele toodetele, mille puhul Euroopa Liidu õigusnormid näevad ette selle andmise, s.h näevad ette konkreetsed nõuded, millele vastavust CE-vastavusmärgis kinnitab. Sellisteks toodeteks on näiteks elektri- ja elektroonikaseadmed, patareid ja akud, ehitustooted, mõõtevahendid, isikukaitsevahendid, meditsiiniseadmed, mänguasjad (mänguasjade ohutus). Muude toodete puhul on CE-vastavusmärgise kasutamine keelatud. Riietusel saab olla CE-märgis, kui tegemist on isikukaitsevahendiga Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 09.03.2016.a määruse (EL) 2016/425 tähenduses. Voodivarustusel saab olla CE-märgis, kui tegemist on meditsiiniseadmega Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 05.04.2017.a määruse (EL) 2017/745 tähenduses. Nende olukordadega praeguses asjas ilmselgelt tegemist ei ole. Igapäevases elus kasutataval riietusel ja voodivarustusel, samuti toidunõudel ei pea olema ja isegi ei tohi olla CE-märgist. Kaebaja eesmärk saada teavet tema nimetatud toodete CE-märgise kohta ei ole objektiivselt saavutatav. Kohtu hinnangul on eeltoodud olukorras kohaldatav HKMS § 121 lg 2 p 2. Põhjendatud ja proportsionaalne ei ole täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine olukorras, kus kaebaja eesmärk ka kaebuse rahuldamise korral saavutatav ei ole.
8.Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse nõude tõttu ei saa vaidluse eset laiendada nii, et selleks on kaebaja kinnipidamistingimuste (kaebajale antud riietuse ja voodivarustuse) nõuetekohasuse hindamine. Vaidluse esemeks on üksnes konkreetse sisuga teabenõude lahendamine. Kui kaebajal on mure oma tervisliku seisundi pärast, siis tuleks kaebajal pöörduda arsti poole.
9.Kaebuse tagastamise korral ei lahenda kohus kaebaja taotlust riigilõivust vabastamiseks. Kohus siiski selgitab, et kaebaja vanglasisese isikuarve väljavõtte põhjal oli kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek menetlusabi taotluse esitamisele eelneval neljal kuul 17,65 eurot ning selles ulatuses oleks kaebaja riigilõivust vabastamine olnud HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel keelatud. Ka seda ületavas osas ehk 2,35 euro ulatuses ei oleks kaebajale saanud menetlusabi anda HKMS § 111 lg 1 alusel, kuna määruse punktis 7 toodud põhjendusel ei ole kaebusel eduväljavaateid.
10.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel omal algatusel määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga, kuna kaebaja kohtu kogemuse põhjal reeglina ei soovi oma nime avaldamist. Kui kaebaja soovib, et käesolev määrus avaldatakse täies ulatuses, siis tuleb sellest kohtule teatada.

(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium