lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2105/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-2105/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
818
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

19.08.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-2105

Haldusasi

X kaebus kohtumenetluses tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Justiits- ja Digiministeerium

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 20.07.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X peale.

määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20.07.2026 määruse

Rahuldada X määruskaebus.

3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 20.07.2026 määrus. Saata asi tagasi Tallinna Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

Avaldada jõustunud määrus, asendades kaebaja nime tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.X esitas 13.07.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 17.07.2026), milles palus Tartu Halduskohtult või Justiits- ja Digiministeeriumilt välja mõista mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel seoses kohtuasja nr 3-22-1009 ülemäärase kestusega. Kaebaja taotles enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Tallinna Halduskohus tagastas 20.07.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 15 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda kohtumenetluse käigus, sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus

3-26-2105 tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Praegusel juhul on ilmne, et RVastS § 15 lg-s 1 sätestatud eeldus ei ole täidetud – asja menetlevate kohtunike suhtes ei ole tehtud süüdimõistvat kohtuotsust. Seega on kaebus ilmselgelt perspektiivitu ning see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida teises haldusasjas tehtud kohtulahendite õiguspärasust. Seda saab teha üksnes kõrgem kohus. Seega ei saa kohus siinses asjas kontrollida haldusasjas nr 3-22-1009 tehtud Tartu Halduskohtu ja Tartu Ringkonnakohtu lahendite põhjendatust.

3.X palub 20.07.2026 määruskaebuses (täiendatud 25.07.2026 ja 28.07.2026) tühistada halduskohtu 20.07.2026 määrus. Halduskohtu lahend on formaalne ja piirab ebamõistlikult kaebaja õigust pöörduda kohtusse ning taotleda kahju hüvitamist kohtumenetluse ebamõistliku kestuse tõttu.
4.Kaebaja esitas 15.08.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse anda talle riigi õigusabi 12 kohtuasjas, sh siinses haldusasjas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.
6.Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
7.Kaebaja esitas kaebuse haldusasja nr 3-22-1009 käigus tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Halduskohus järeldas kaebeõiguse puudumist asjaolust, et haldusasja nr 3-22-1009 menetlevate kohtunike suhtes ei ole tehtud süüdimõistvat kohtuotsust, mistõttu on kaebus perspektiivitu.
8.HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse määrab halduskohtus üldjuhul HKMS § 44 lg 1, mille kohaselt võib kaebuse esitada isik oma õiguste kaitseks. Riiveks on õigusega kaitstud hüve mistahes ebasoodus mõjutamine (vt nt Riigikohtu 22.06.2026 määrus nr 3-25-511, p 13). Kaebuse vähene perspektiiv ei ole seega kaebeõiguse ilmselge puudumise tuvastamiseks asjakohane, sest kaebeõigus seondub kaebaja õiguste rikkumise võimalikkusega, mitte kaebuse rahuldamise võimalikkusega.
9.Ringkonnakohus leiab, et kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ei olnud siinses asjas põhjendatud. Kaebaja on kaebuses ja selle täienduses välja toonud, et taotleb mittevaralise kahju hüvitamist, sest haldusasja nr 3-22-1009 menetlus on kestnud liiga pikalt. Kaebaja hinnangul rikutakse sellega tema põhiõigust menetlusele mõistliku aja jooksul (põhiseaduse §-d 13–15). Halduskohus ei ole väitnud, et haldusasi nr 3-22-1009 ei puuduta kaebaja õigusi või neis tehtud lahendite või toimingute tagajärjel kaebajale kahju tekkimise võimalus on mingil põhjusel ilmselgelt välistatud. Seega ei saanud kaebust tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
10.Perspektiivitu kaebuse saab tagastada üksnes juhul, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p 21; nt Tallinna Ringkonnakohtu 11.07.2022 määrus nr 3-22-495, p 6 ja seal viidatud praktika). Halduskohus ei ole kaebaja õiguste riive intensiivsusega seotud asjaolusid hinnanud. Kuna kaebus on üsna üldsõnaline, sh ei ole kaebaja välja toonud, milles seisneb temale põhjustatud mittevaraline kahju, ei ole ringkonnakohtul võimalik hinnata, kas hüvitamiskaebuse tagastamine võiks olla põhjendatud HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel (st kas kaebaja õiguste riivet saaks pidada väheintensiivseks). Halduskohtul on võimalik seda asjaolu kontrollida edasises menetluses. 2(3)

3-26-2105

11.Ringkonnakohus märgib, et RVastS § 15 kaitseb kohtuniku ja kohtu sõltumatust õigusemõistmisel, s.o kohtuasja lahendamiseks vajalike menetlustoimingute tegemisel, samuti kohtulahendi tegemisel. Juhul kui kohtuasja lahendamine on viibinud kohtunikust sõltumatul põhjusel, nt kohtuasutuse või kohtuniku suure töökoormuse ja ressursside nappuse tõttu, on tegu mittenõuetekohase kohtuhaldusega tekitatud kahju juhtumiga (avaliku võimu kandja tegevusetus kohtute seaduse § 39 lg-st 4, §-st 45 jt tulenevate ülesannete täitmisel). Säärase kahju hüvitamisele kohaldatakse RVastS §-s 7 jj toodud üldisi riigivastutuse norme ning selle puhul RVastS §-s 15 ette nähtud piirangud ei kohaldu.
12.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 20.07.2026 määruse ning saadab asja halduskohtule tagasi menetlusse võtmise otsustamiseks. Halduskohtul tuleb ühtlasi lahendada kaebaja taotlus anda talle riigi õigusabi.
13.Kaebaja eraelu kaitseks tuleb määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja