lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-15912/2

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 15.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-15912/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
986
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anastassia Stalmeister

Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 15. november 2024 Tsiviilasja number

2-24-15912

Tsiviilasi

R.C hagi Tartu Meditsiinikeskuse mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

Menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: R.C (isikukood XXX, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja: Tartu Meditsiinikeskus OÜ 16599996)

OÜ

vastu

viibimiskoht (registrikood

RESOLUTSIOON

Keelduda R.C hagi Tartu Meditsiinikeskuse OÜ vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks menetlusse võtmisest.

Jätta R.C taotlus riigi õigusabi ja menetlusabi saamiseks rahuldamata.

Lugeda hagiavaldus R.C-le tagastatuks. Selgitada R.C-le , et tal on õigus pöörduda kaebusega halduskohtusse.

Jätta menetluskulud R.C kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Määrus toimetada kätte R.C-le.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1.R.C (hageja) esitas 19. oktoobril 2024 hagi Tartu Meditsiinikeskuse OÜ (kostja) vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja ka taotluse riigi õigusabi ja menetlusabi saamiseks. Hagiavaldusest nähtuvalt ei ole hageja rahul temale xxxxxxxxxxxxxxxxx osutatud tervishoiuteenusega. Lisaks nõuab hageja xxxxxxxxxxxxxxxxx pidevalt, et talle tagataks hügieenilisi tingimusi.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Avaldusest ei nähtu eraõiguslikku vaidlust, mida saaks maakohtus lahendada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. TsMS § 11 lg 1 sätestab, et maakohtud vaatavad esimese astme kohtuna läbi kõiki tsiviilasju. Vastavalt TsMS §-le 1 on tsiviilasi eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. Avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine on halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 järgi halduskohtu pädevuses. xxxxxxxxxx ja xxxxx pidaja (riigi) vaheline õigussuhe on esmajoones avalik-õiguslik. Kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul xxxxx koosseisuline teenistuja, tegutseb ta tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites (vt nt erikogu 25. septembri 2017. a määrus nr 3-17-1076, p 8; 19. novembri 2018. a määrus nr 3-18-1757, p 12; 17. juuni 2020. a määrus nr 2-20-896, p 10.1). Tervishoiutöötaja valib tervishoiuteenuse ning selle osutamise aja, koha ja viisi ning ravimi ja meditsiinilise abivahendi, lähtudes isiku vajadustest ja raha otstarbeka kasutamise põhimõttest (Vabariigi Valitsuse 19. detsembri 2003. a määruse nr 330 „"xxxxxxxxxxxx" alusel osutatavate tervishoiuteenuste ning nende osutamiseks vajalike ravimite ja meditsiiniliste abivahendite soetamise riigieelarvest rahastamise maht, tingimused ja kord“ § 3 lg 2 teine lause). xxxxxxxxxx xxxxx tervishoiuteenuse osutamisele saab kohaldada võlaõigusseaduse tervishoiuteenuse osutamise lepingu sätteid, kuid lepinguga iseenesest tegu ei ole. xxxxxxxxxx puudub praktiliselt lepingu sõlmimisele omane vabadus valida teist lepingupoolt, ka on teenuse osutamise rahastamine korraldatud lepingule mitteomaselt. Seega on õigem rääkida seaduse alusel tekkivast xxxxxxxxxx ja riigi vahelisest lepingulaadsest võlasuhtest, mille raames on xxxxxxxxxx õigus saada tervishoiuteenust ja riigil kohustus tagada xxxxxxxxxx ravi. Kõiki xxxxxxxxxx xxxxx tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidlusi on pädevad lahendama halduskohtud (vt üldkogu 28. juuni 2021. a määrus nr 3-21-30, p-d 25, 28).
3.Hagiavaldusest nähtuvalt on hageja esitanud xxxxxxxxxxxxxxxxx selle tegevuse kohta kaebusi ja kahjunõude. xxxxxxxxxxxx (xxxx) § 11 lg 5 kohaselt on xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx või xxxxxxxx õigus esitada xxxxx haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et xxxxxxxxxx, arestialune või xxxxxxxx on eelnevalt esitanud vaide xxxxx või Justiitsministeeriumile ning xxxxx või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohus selgitab, et kui hageja ei ole rahul Tartu xxxx pakutava tervishoiuteenusega või hügieenitingimustega, on tal võimalik esitada kaebus xxxxxxxxxxxxxxxxx ning seejärel kaebuse lahendamise tulemusega mittenõustumisel kaebus halduskohtule. Avaldusele tuleb selgelt märkida, et see on adresseeritud just Tartu Halduskohtule.
4.Hageja esitas koos hagiavaldusega kohtule ka taotluse riigi õigusabi ja menetlusabi saamiseks, kuna avaldajal puudub raha riigilõivu tasumiseks ning ta ei suuda meditsiinialases vaidluses ise ennast esindada. TsMS § 181 lg 1 kohaselt antakse menetlusosalisele menetlusabi järgmistel tingimustel: menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. TsMS § 181 lg 2 kohaselt eeldatakse menetluses osalemise

edukust, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Kuivõrd kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, ei ole kohtul alust eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas ning kohus jätab TsMS § 181 lg 1 p 2 alusel hageja taotluse esitatud avalduselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata.

5.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. RÕS § 7 sätestab riigi õigusabi andmisest keeldumise alused. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta õigusabi, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Kohtute infosüsteemist nähtub, et avaldaja on esitanud märkimisväärsel hulgal erinevaid kaebusi ja avaldusi nii maakohtule kui halduskohtule ning vaidlustanud kohtute poolt tehtud lahendeid. Kohus leiab, et taotleja on võimeline ise oma õigusi kaitsma. RÕS § 7 lg 1 p 2 kohaselt ei anta riigi õigusabi kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. RÕS § 7 lg 1 p 12 kohaselt ei anta riigi õigusabi kui taotlejale on asjast tulenev võimalik kasu ebamõistlikult väike, võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile. Kohus jätab RÕS § 7 lg 1 p-de 1, 2 ja 12 alusel hageja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
6.Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust puudutatud isikule kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale (TsMS § 372 lg 4). Kuna hageja esitas hagiavalduse elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Menetluskulude jaotus
7.TsMS § 168 lg 1 alusel jätab kohus hageja menetluskulud tema enda kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Anastassia Stalmeister kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja