lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2515/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 01.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2515/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
801
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-2515

Määruse kuupäev

01.09.2026

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X-i (X) kaebus Justiits- ja Digiministeeriumi kohustamiseks tagama dokumentide esitamise võimalus avaliku e-toimiku süsteemis ning kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel läbi vaatamata.
3.Asendada avalikustatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla kinnipeetav X (kaebaja) esitas 13.08.2026 (kuupäev ümbrikul) posti teel Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Justiits- ja Digiministeeriumi (JDM) kohustamist tagama dokumentide esitamise võimalus avaliku e-toimiku süsteemi kaudu ning mittevaralise kahju hüvitamist kohtu õiglase äranägemise järgi. Kaebuse kohaselt keelas JDM 12.08.2026 kinnipeetavatel esitada dokumente kohtule läbi e-toimiku süsteemi. JDM eemaldas funktsioonid, et kinnipeetavad ei saaks dokumente esitada. Kaebaja leiab, et JDM tegevus rikkus kinnipeetavate põhiõigusi ja vabadusi pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse, kuna tänapäeval käivad kõik asjaajamised elektrooniliselt. Vastustaja tegevus tekitas kaebajale ka kahju, kuna tal jäi peaaegu valmis apellatsioon esitamata. Kaebaja palub mõista tema kasuks vastustajalt välja mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise ning kohustada vastustajat tagama võimalus esitada dokumente elektrooniliselt. Kaebaja esitas koos kaebusega menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel maksejõuetuse tõttu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.10.20263-26-2376/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTU SEISUKOHT

2.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme.

3-26-2515 Kaebusest nähtub kaebaja tahe, et JDM võimaldaks tal kohtule dokumente esitada elektrooniliselt ehk tagaks võimaluse kasutada e-toimiku süsteemi. Kaebaja on kohtule esitanud seega kohustamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt. Lisaks mõistab kohus, et kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et 12.08.2026 ei olnud tal võimalik e-toimiku süsteemi kaudu dokumente kohtule esitada. Kaebaja leiab, et JDM on riivanud tema kohtusse pöördumise õigust (Eesti Vabariigi põhiseaduse § 15). Kaebaja ei ole täpsustanud, milles seisneb talle tekkinud mittevaraline kahju, vaid on üksnes märkinud, et tal jäi peaaegu valmis apellatsioon esitamata. Kohus ei pea praegusel juhul siiski vajalikuks kaebuse käiguta jätmist, tõlgendades, et kaebaja taotleb hüvitist väärikuse alandamise eest vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 4 ja riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-le 1.

3.Kohus leiab, et nii kohustamis- kui ka hüvitamiskaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Nimetatud sätte järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.Kohus leiab, et ühel päeval, s.o 12.08.2026 e-toimiku süsteemi kaudu dokumentide esitamise võimaldamata jätmine ei riiva kaebaja õigusi niivõrd intensiivselt, et see nõuaks täiemahulise kohtumenetluse kohaldamist. RVastS § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja enne ja pärast 12.08.2026 saanud dokumente kohtule elektrooniliselt esitada. Näiteks kohtuasjas nr 3-26-2506 esitas kaebaja Tartu Halduskohtule e-toimiku süsteemi kaudu avalduse 16.08.2026, kohtuasjas nr 2-24134932 esitas kaebaja Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 21.08.2026. Kohtule ei ole teada, mis põhjusel ei olnud kaebajal võimalik ühel päeval e-toimiku süsteemi vanglas kasutada. Olenemata sellest, ei olnud kaebajal aga takistatud kohtukaebeõiguse teostamine, kuna avaldusi kohtule on võimalik esitada jätkuvalt ka posti teel paberkandjal. Kaebaja kohtusse pöördumise õigust ei takista võimalikud tehnoloogilised rikked ja e-toimiku süsteemi kasutamise mittevõimaldamine kinnipidamisasutuses. Kaebaja on käesoleva kaebuse kohtule esitanud 13.08.2026 paberkandjal. Kohtule adresseeritud kirjad saadetakse vangla kulul vastavalt vangistusseaduse § 28 lg-le 2. Kaebaja ei ole täpsustanud, millises kohtuasjas jäi tal apellatsioon elektrooniliselt esitamata. Samuti ei ole teada, kas kaebajal jäi e-toimiku süsteemi kasutamise võimaldamata jätmise tõttu järgimata menetlustähtaeg. Siiski ei ole ka sellisel juhul, kui kaebajal saabus 12.08.2026 tähtaeg apellatsioonkaebuse esitamiseks, tegemist kohtukaebeõiguse piiramisega. Kaebajal oli õigus esitada kohtule apellatsioonkaebus paberkandjal kirja teel õigeaegselt ning vajadusel täpsustada või täiendada oma avaldust hiljem.
5.Kohus leiab, et asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtule teadaolevalt on kinnipeetavatel, sh kaebajal võimalik vanglas tahvelarvuti kaudu e-toimiku süsteemi siseneda ja elektrooniliselt kohtutele avaldusi esitada vastavalt justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 522 lg 1 p-le 1. Kaebajale võis ühel päeval e-toimiku süsteemi kasutamise piiramine tekitada nördimust, kuid kaebajale ei saanud seetõttu tekkida mittevaralist kahju RVastS § 7 lg 1 ja § 9 lg 1 kohaselt.
6.Eelnevat arvestades tuleb pidada kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks ning sellega kaitstavat õigushüve väheintensiivseks. Seega tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kaebuse tagastamise tõttu ei ole vajalik vaadata sisuliselt läbi kaebaja menetlusabi taotlust. Kohus jätab taotluse läbi vaatamata.
9.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).

3-26-2515 (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20263-26-2861/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20263-26-1010/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium