lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2580/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 21.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2580/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
714
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-26-2580

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht

3-26-2580 21.08.2026, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla 4.06.2026 tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot

Menetlusosalised

Kaebaja: X Vastustaja: Viru Vangla

Resolutsioon

1.Tagastada kaebus tervikuna.
2.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus (riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlus) läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärkidega.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse resolutsiooni punktide 1-2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.X (kaebaja) esitas 4.06.2026 ja 13.06.2026 Viru Vanglale taotlused talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 20 eurot seoses sellega, et 4.06.2026 kohtus ta vanglaametniku õigusvastase tegevuse tõttu kollase maja trepikojal kinnipeetavaga, kelle poolt on kaebaja varasemalt füüsiliselt väärkoheldud. Kaebajal tekkis hirm, stress ja abituse tunne.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.10.20263-26-2376/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Viru Vangla jätis 30.07.2026 otsusega nr 1-9/3-26/104-2 kaebaja kahjunõuded rahuldamata. Vastustaja nentis, et kaebaja küll kohtus 4.06.2026 kella 15.40 paiku kollase

3-26-2580

hoone trepikojas kinnipeetavaga, kelle suhtes on kehtestatud isolatsioon, kuid lühiajalise kohtumise ajal ei tekkinud ei füüsilist ega verbaalset konflikti.

sellise

3.Tartu Halduskohtusse laekus 21.08.2026 X kaebus. Kaebaja palub kohtul: 1) tuvastada õigusvastaseks Viru Vangla 4.06.2026 tegevus; 2) mõista kaebaja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis summas 10 000 eurot. Ühtlasi palus kaebaja vabastada ta kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest ja vaadata haldusasi läbi kirjalikus menetluses. Kaebaja taotles kohustusliku kohtueelse menetlusega arvestamist. Kohtu seisukoht
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Kohus on seisukohal, et nii tuvastamis- kui ka hüvitamisnõude rahuldamine on antud juhul vähetõenäoline. Haldusasja materjalide kohaselt on kaebaja ja teise kinnipeetava vahel (kellega ta kohtus saatmise ajal 4.06.2026 kollase maja trepikojas) on kehtestatud isolatsioon. See tähendab üldjuhul seda, et kinnipeetavaid hoitakse lahus, et nad ei satuks omavahel kokku nõnda, et kõrval ei oleks vanglaametnikku, kes reageeriks koheselt võimalikule tekkida võivale konfliktile ja sekkuks kiiresti vastavalt olukorrale kaebaja turvalisuse tagamiseks. Seega isolatsiooni kehtestamise eesmärgiks on kinnipeetavate hoidmine, kas eraldi kambrites või osakondades ja muudes vangla tegevustest osa võttes (õpingud, spordiga tegelemine jne). Isolatsiooninõudeid ei ole rikutud juhul, kui kinnipeetavad saavad kokku lühikeseks ajaks nende saatmise ajal, kuna kinnipeetava saatmine toimub pideva ja vahetu vanglaametniku järelevalve all. Nimelt sätestab Vangistusseaduse (VangS) 66 lg 1, et kinnipeetavate järelevalve korraldatakse viisil, mis tagab käesoleva seaduse ja vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja üldise julgeoleku vanglas. Sama paragrahvi lg 1 1 kohaselt kehtestab järelevalve täpsema korralduse valdkonna eest vastutav minister. Justiitsministri poolt 05.09.2011 vastu võetud määruse nr 44 (määrus nr 44) „Järelevalve korraldus vanglas“ § 34 lg 1 sätestab, et saatmist teostab vanglaametnik. Määruse § 36 lg 1 sätestab, et saatja ülesanne on tagada saatmise ajal kinnipeetava õiguspärane käitumine ning välistada kinnipeetava suhtlemine kõrvaliste isikutega.
6.Järelikult on juba praeguse aja seisuga puudub kohtul alus arvata, et kaebaja 4.06.2026 kohtumine kollase maja trepikojas saatmise ajal teise kinnipeetavaga, kelle suhtes on kehtestatud isolatsioon, oleks käsitletav isolatsiooni rikkumisena ehk vangla õigusvastase käitumisena. Seega juba sel põhusel pole täidetud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-s 1 sätestatud eeldus (vangla õigusvastane käitumine). Lisaks ei näe kohus põhjust arvata, et kaebaja kohtumine 4.06.2026 kaaskinnipeetavaga kollase maja trepikojas oleks toonud endaga kaasa sellised emotsionaalsed üleelamised, mis vääriksid rahalist hüvitamist. Kohus rõhutab, et kaebaja ei olnud saatmise ajal üksinda ning teda ja kaaskinnipeetavat saatsid vanglaametnikud, kes tagasid muu hulgas kaebaja turvalisuse. Seega on ilmselt otsitud kaebaja väide, et kahe vanglaametniku juuresolekul ja vaid hetkeks 4.06.2026 kohtumine kaaskinnipeetavaga kollase maja trepikojas põhjustas talle hirmu, stressi ja abituse tunde.

3-26-2580

7.Kohus ei välista, et 4.06.2026 kohtumine kaaskinnipeetavaga kollase maja trepikojas oleks kaebaja jaoks olnud ebameeldiv, kuid sellist ebameeldivust pole põhust pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks, kuna kohtumine kestis 2-5 sekundit ja oli vanglaametnike juuresolekul.
8.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 2 1, tagastab kohus kaebuse tervikuna.
9.Seoses kaebuse tagastamisega jätab kohus läbi vaatamata kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
10.Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20263-26-2861/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20263-26-1010/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium